MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİLER : ..., Hazine
SUÇ : Tefecilik, tehdit
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Müşteki ... vekilinin adli tatil içerisinde 31/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 13/09/2013 tarihinde temyiz ettiği, CMK"nın 331. maddesinin "Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır" hükmü nazara alındığında başvurunun yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, müşteki Hazine vekilinin 26/08/2015 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 04/09/2015 günü temyiz dilekçesi verdiği, CMK"nın 331. maddesi hükmü gözetildiğinde başvurunun yasal bir haftalık temyiz süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan Hazine bakımından temyiz talebinin reddi düşüncesine iştirak edilmeyerek, incelemenin katılan ... vekilinin her iki suçtan, müşteki Hazine vekilinin ise tefecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçun mağduru olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK"nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan, keza katılan ..., müşteki ... ve tanık beyanlarında yer alan sanıkların kazanç elde etme amacıyla katılan .... a faizle borç para verdikleri ve bu paraları tahsil amacıyla onu ölümle tehdit ettiklerine ilişkin iddianamede tehdit olarak nitelenen eylemlerin sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.