Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3965 Esas 2013/14310 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3965
Karar No: 2013/14310
Karar Tarihi: 14.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3965 Esas 2013/14310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Beyazıt Çolak, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, cezasına yönelik temyiz incelemesi yapılamamaktadır. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise sanığın 12-15 yaşında olduğu tespit edilmiş ve suçu işlediği tarihten itibaren geçen süreçte zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle, hüküm BOZULMAKTADIR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 66. maddeleri
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1 ve 317. maddeleri
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3965 E. , 2013/14310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık Beyazıt Çolak müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1 ve 2 . fıkralarında öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 21/04/2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Beyazıt Çolak müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/05/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.