Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 471 ada 4 parsel maliklerinin gaiplikleri nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, tapu maliklerinin gaipliğine karar verilmesi ve taşınmazın hazine adına tescili isteklerinde bulunmuştur.
Müdahiller, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Kayyım vekili, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, kayyımlık kararının kaldırıldığı, taşınmazın dava dışı kişilere satıldığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, müdahiller vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahiller vekili Avukat .... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ..., davalı Kayyım vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 471 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerin gaiplikleri nedeniyle İstanbul Defterdarının 18.02.1983 tarihinde kayyım olarak atandığı, kişiler tarafından açılan kayyımlığın kaldırılması davaları sonucu taşınmazın 2/3 payının 28.3.1991 tarihinde O. K., 1/3 payının da 20.6.1994 tarihinde ... Yapı ve Tic. Lt. Şt. adına tapuya kaydedildiği, bu kez hazine tarafından 11.7.1994 tarihinde kayyıma karşı eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında 13.5.1995 tarihinde asli müdahale dilekçesi verildiği, ancak mahkemece müdahilliğin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmediği görülmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikli olarak asli müdahillik isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.Müdahiller vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin itirazların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden müdahiller vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.