MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalılardan ..."e vereceği malların karşılığında, ..."in keşideci olduğu ...bank ... Şubesine ait 29.05.2012 tarihli 20.000,00.-TL; 31.08.2012 tarihli 20.000,00.-TL ve 31.10.2012 tarihli 20.000,00.-TL meblağlı çekleri aldığını, çekleri tahsil için bankaya verdiğini, 29.05.2012 tarihli ilk çekin karşılıksız çıktığını, mal alışverişi yapılmayacağı hususunda ... ile anlaştıklarından çekleri bankadan işlemsiz olarak iade alarak, cirosunu karalamadan keşideci ..."e iade ettiğini, 31.08.2012 tarihli 20.000,00.-TL çekin üzerine tahrifat yapılıp keşide tarihinin 01.12.2012 olarak değiştirilmek suretiyle aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/854 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketin cirosundan sonra gelen davalı ... Gıda ...Ltd.Şti. isimli şirketin müvekkil şirketten mal alan bir firma olduğunu bu sebeple müvekkkil şirketin bu şirkete borçlu olamayacağını, ... ile ...Gıda..Ltd.Şti. isimli şirketlerin birlikte iş yapan firmalar olduğunu, her ikisinin ortak hareket ile müvekkil şirketin aleyhine işbirliği içinde hareket ettiklerini, konuyu araştırmak üzere çekte cirosu olan ... ünvanlı firmanın sahibi ... ile görüştüklerini, dava konusu çekin eline geçtiğinde 31/08/2012 tarihli olduğunu, çeki bankaya koyduğunu fakat vadesinden önce ödenmek istenince çeki bankadan alarak bedelini elden tahsil ettiği söylediğini, en son hamil ..."yi ise tanımadıklarını, bu sebeple üzerinde tahrifat yapılan icra takibine konu çek ile ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çekin arkasında imzaları bulunan cirantaların icra mahkemesinde açtıkları davalarının reddedildiğini, lehlerine %20 icra inkar tazminatı verildiğini, müvekkilinin ..."den alacağı nedeniyle çeki aldığını, ciro silsilesini düzgün olduğunu davanın reddini ve lehlerine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ..."nin savcılıktaki ve isticvabdaki ifadelerinin çelişkili olduğunu, bu nedenle beyanlarına itibar edilmeyeceği, kötü niyetli hamil olduğu, keşidecinin, çeki davacının iradesi dışında tahrif ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.