Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17610 Esas 2020/1738 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17610
Karar No: 2020/1738
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17610 Esas 2020/1738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının taşınmazdaki hissesini davalılara muvazaalı bir şekilde sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini istemişti. Davalılar ise satışın gerçek olduğunu ve taşınmazın bedelinin nakden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) madde 353, 354

1. Hukuk Dairesi 2016/17610 E. , 2020/1738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."un 243 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 06/12/2013 tarihinde satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmazın bedelinin mirasbırakana nakden teslim edildiğini, satış tarihi itibariyle taşınmazı satın alabilecek mali olanak ve güçlerinin bulunduğunu, muris Meryem"in kalan günlerini iyi geçirmek, kimseye yük olmamak ve ayrıca ölümünü müteakip çıkacak masraflar için kimseye muhtaç olmamak adına taşınmazdaki hissesini satmak istediğini çocuklarına bildirdiğini, bunun üzerine hali hazırda bu hissenin bulunduğu yerde oturmakta olduklarından araya yabancı birinin girmemesi için söz konusu hisseyi annelerinden satın almaya karar verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.