MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.09.2012 tarihinde müvekkiline karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı aracın yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olan yolda yola kazılmış olan menfez çukuruna düştüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza noktasına kadar hiç bir trafik işareti, yol çalışma levhası, engelleyici set ve benzerinin olmadığını, diğer davalının ise yolun yapım, bakım ve işaretlemelerinden sorumlu olan yüklenici şirket olduğunu, müvekkili tarafından araçta bulunan ve bu kazada vefat eden ... ve ..."nın mirasçılarına toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL tazminatın rücuen ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili ise müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı Karaolları Genel Müdürlüğü"nün yüklenicisi olan davalı şirket tarafından yol çalışması yapılan yerde hiç bir trafik işareti, yol çalışma levhası, engelleyeci set ve işaretleme yapılmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat edenlerin hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tazmini istenmiş, davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK"nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) Buna göre davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.