MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakan annesi ..."ın maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil veya terkin isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığı satın alındığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulü ile muris adına tesciline ilişkin olarak verilen karar dairece " temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle bu yöne hasren bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İlknur Yıldırım geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.436,36 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.