Esas No: 2021/6694
Karar No: 2022/2253
Karar Tarihi: 14.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6694 Esas 2022/2253 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda davalıların kullanmadığı tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda, ekonomik yarar sağlayan zilyetliğin bulunmadığı belirlendiği için davacı Hazinenin dava kabul edilerek söz konusu taşınmazların tapuya kaydı ve tescili istendi. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ve belli parsellerin tapuya kaydı ve tescili için onay verildi. Dava sonucu davalılar tarafından temyiz edildi, ancak Daire dosya incelendikten sonra hüküm Mahkemece bozuldu. Yapılan yerel bilirkişi raporları, tanık beyanları ve uydu fotoğrafı görüntüleri doğrultusunda çekişmeli taşınmazların kaydının yapılamayacağı sonucuna varıldı. Bozmadan sonra Mahkeme, bozma gereksinimlerine uygun şekilde hüküm verdi ve karar onandı.
HUMK’un 440/I maddesi gereğince ilamın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme isteği bulunabileceği belirtildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise açıklanmadı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “ Dosya kapsamında yer alan ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde olmadığının belirtilmiş olduğu, rapora ekli fotoğrafların da bu hususu doğruladığı, yine yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, taşınmazların evvelinde davalıların miras bırakanı tarafından kullanılıyor olmakla beraber, miras bırakanın 1967 tarihinde ölümünden sonra dava konusu taşınmazlar üzerinde ekonomik yarar sağlayan zilyetliğin bulunmadığının anlaşılmakta olup, harita mühendisi ... imzalı uydu fotoğrafı görüntüsünden de dava konusu taşınmazlarla çevresinde yer alan ve tarım arazisi niteliğinde olmaması nedeniyle Hazine adına tespitleri kesinleşen taşınmazlar arasında farklılık bulunmadığının görüldüğü, hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlar üzerinde iktisap koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğine göre, Mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 106, 112 ve 116 parselin 01.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A4 olarak gösterilen kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
