MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin kasko şirketince 93.000 TL araç bedeli ödendiğini, ancak aracın rayicinin bu bedelden fazla olduğunu, müvekkilinin zararının tamamen karşılanmadığını belirterek şimdilik 7.000 TL"nın 15.01.2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... doktor olduğunu, acil olarak hastaneye gitmesi gerektiğinden tutanağa itiraz etmeden imzaladığını, sarı ışık kırmızıya dönmeden kavşağa girdiğini, davacı aracının sürücüsünün de büyük olasılıkla henüz yeşil yanmadan kavşağa çıktığını, davacı aracının sadece sol kapısının hasarlandığını, pertinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın da fazla olmadığını, aracın rayicinin dava dışı kasko şirketince davacıya ödendiğini, aracın pert olması halinde değer kaybı zararının istenemeyeceğini, böyle bir zararın doğmadığını onarımı yapılan araçta değer kaybı olabileceğini belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar karşı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Davacı aracı 2009 model BMW 520d Premium otomobil olup, kasko sigortası şirketi ekspertiz raporuna göre araçta 30.909 TL tutarında hasar (onarıma başlandığında artabileceği belirtilerek), 93.000 TL piyasa rayici, 66.899 TL sovtaj bedeli bulunmaktadır. Davacı sigortalının aracın pertini talebi üzerine 93.000 TL araç değeri davacıya ödenmiş ve davacı sigortalıdan ödenen 93.000 TL miktarla bağlı kalmak üzere ibra alınmıştır. İbraya göre davacımız 93.000 TL"sına kadar zararını zarar verenlerden dolayısıyla davalılardan talep edemez. 93.000 TL"nın üzerinde zararının olması halinde bunu ilgililerinden isteyebilir. İbra ile 93.000 TL üzerinde kalan zararına ilişkin hak ve taleplerinden vazgeçmiş değildir. Davacı vekili, aracın piyasa değerinin 93.000 TL"sından fazla olduğunu, dava dışı sigortacının zararının tamamını karşılamadığını, poliçe hükümlerine göre ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 7.000 TL"nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar. Hükme esas alınan rapor hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ile aracın onarım maliyetinin, belirlenmesi, yine aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti, belirlenen değerlere göre aracın pertinin mi onarımının mı uygun (ekonomik) olduğu, davacı zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı, bakiye zararının olup olmadığı hususlarında tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle (ibra ile davacının araçtaki tüm haklarını devrettiğinden bahisle) davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolubentte açıklanan nedenlerle davacı ... Isı İnş.Tur. ...Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Isı İnş.Tur. ...Tic.Ltd.Şti"ne geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.