MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2012/385-2014/232


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi dışında davalı tarafından temyiz edilmiş, 24.12.2014 tarihli ek kararla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek karar yönüden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait araçla yaptığı kazada aracın hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, aracın müvekkilince tamir ettirildiğini, 11.597,78 TL onarım gideri yapıldığını, 5.000 TL"sı da değer kaybı olduğunu, davalının davadan önce müvekkilinin babasına ait işyerinde çalıştığını belirterek 16.598 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kaza tarihinde davacının babasına ait işyerinde çalıştığını, olay tarihinde hafta sonu tatili olmasına rağmen, davacının amcası K...E.."in özel işi için kendisini çağırdığını, K.. E...in kayınvalidesi N... Ç..."yı B./P. köyündeki evine bırakmak için yola çıktığını, karşı araç sürücüsü M.. Y..l"in kavşaktan dönmek için önünde aniden durduğunu, arada mesafe olmasına rağmen yönetimindeki aracın frenleri zayıf olduğundan duramadığını ve karşı aracın arkasından çarptığını, aracın çalıştığı işyerinin atölyesinde şirket kaportacısı tarafından tamir edildiğini, orjinal parça kullanılmadığını, aracın daha önceden de kazalı olması sebebiyle değer kaybı olmayacağını, zarardan sorumlu tutulamayacağını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.440 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş; 24.12.2014 tarihli ek kararla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının 15 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiğinden bahisle, mahkemece 24.12.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de; davalı İ.. O.."ın halen H.. M...132.Sok.No:118 A.. adresinde oturduğu, bu adresin mernis adresi olduğu, dosya kapsamına göre tebligatların aynı adreste, ya muhatapla birlikte aynı çatı altında oturan aile bireylerine ya da geçici olarak adreste olmaması sebebiyle (işte ya da çarşıda olduğundan) Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda gerekçeli kararın aynı adreste Tebligat Kanunu"nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usule uygun ve geçerli olmadığından, davalının temyiz süresini geçirdiğinden bahsedilemez. Karardan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihte karar tebliğ edilmiş sayılır.
Bu nedenle yerinde görülmeyen 24.12.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İ.. O.."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 24.12.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalı İ.. O.."ın temyiz itirazlarının incelenmesine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. O.."ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 660,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İ.. O.."dan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.