Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/9945 Esas 2016/9565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılandan aldığı borç nedeni ile katılana keşidecisi ..., kefili .... alacaklısı ... olan 05/05/2009 keşide tarihli 05/07/2009 ödeme tarihli 35.000 TL bedelli senedi düzenleyerek ve kendi imzasını atarak katılana verdiği, katılanın sanıktan senedi kefil olan babasına da imzalatmasını söylediği, bunun üzerine sanığın olay yerinden ayrılarak bir müddet sonra babasına imzalattığını söylediği senedi katılana verdiği, daha sonra sanığın borcunu ödememesi üzerine sanık ve babası ... aleyhine icra takibi başlattığı, senette kefil olarak gözüken...."nin imzasına itiraz ederek hakkındaki icra takibinin durmasını sağladığı, yapılan incelemede senet üzerindeki iki imzanın da sanığa çıktığının iddia edildiği olayda, senet üzerinde kefil olarak gözüken ...nin isminin yanında imza bulunmadığı, keşideci imzasının iki defa atılmış olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.