MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile iş arama izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız, kötüniyetli ve bildirimsiz bir şekilde davalı işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile iş arama izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Site Yönetim Kurulu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Konut Kapıcıları Yönetmeliğindeki düzenlemeler doğrultusunda davanın işveren temsilcisi durumundaki Site Yönetim Kuruluna karşı açılıp, neticelendirilmesi yerinde ise de, hüküm altına alınan alacaklardan kat maliklerinin eşit olarak sorumlu oldukları gözetilmeden davalı site yönetiminin sorumlu tutulması sonucunu doğrucak şekilde “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması, farklı nitelikteki alacakların tek miktar ve tek kalem altında gösterilmesi, hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 2.061,28 TL. net TL kıdem tazminatı ile 992,54 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 634 Sayılı Yasa" nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, paragrafının yazılmasına,
Hükümde bulunan “ davalıdan “ sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “ 634 Sayılı Yasa" nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.