BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/14 Esas 2021/1882 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/14 Esas
KARAR NO: 2021/1882 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2010/255 E. - 2019/295 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA: Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, ..., ... ve ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalı ile davacı arasında 2009 Ağustos ayında lisans sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak ... ve ... numaralı "..." markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "..." markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını belirterek, ... numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan ... numaralı "..." markasının da tescil edilmesi halinde "temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP- KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresi ile faaliyetlerinin 1998 yılına dayandığını, ayrıca kardeş şirket olan ... Şirketi ile birlikte 1993 yılından bu yana "..." markasını kullandığını, gerçek hak sahibi olduğunu, dava dışı ...'tan ... numaralı "..." markasının kullanım hakkını devraldığını, "..." ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanım nedeniyle "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiası için üstün hak sahibi olduklarını, davacı-karşı davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı-karşı davalıya ait ... numaralı "..." markasının 21. sınıftaki "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı - karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı/karşı davacı tarafın başarısını görüp de aynı alanda faaliyete başladığını söylemenin mümkün olmadığını, çünkü müvekkili firmanın uzun yıllardır temizlik bezleri ve fırça emtialarında ... markasını kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda 21.06.1993 yılında tescil edilen ve yasal süresi içerisinde yenilenen ... numaralı "..." ve 23.11.2004 tarihinden beri tescilli olan ... numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurularının 21.06.1993 ve 23.11.2004 tarihlerinde yapılmış olup, marka hükümsüzlüğü konulu bir dava için gerekli olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin her iki marka için de geçtiğini, müvekkili firmanın kötüniyetli olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, tescilin kötüniyetli olarak yapıldığını iddia eden kişinin bunu ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu belirterek; karşı davanın bu davadan ayrılmasına, karşı davaya ilişkin yetki itirazlarının kabulüne, aleyhlerine açılmış karşı davanın reddine, esas davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ASLİ MÜDAHALE TALEP EDEN ... Ltd. Şti. vekili 29/11/2011 tarihli müdahale dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresi ile faaliyetlerinin 1998 yılına dayandığını, bu durumun 2010/255 Esas sayılı dosyada yer alan 19/09/2011 ve 30/09/2014 tarihli iki ayrı heyete ait bilirkişi raporlarıyla da tescil edildiğini, davalı-karşı davacı şirket ile müvekkili şirketin ortaklarının aynı kişiler olduklarını, markasal kullanıma ilişkin katalog, sipariş formu, fiyat listesi, fatura v.b. delillerini her halükarda dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını; özetle; "..." ibaresi üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu beyanla; asli müdahillik taleplerinin kabulünü talep etmiş, 05/11/2013 tarihli duruşmada ... Limitet Şirketi'nin davaya müdahale isteminin kabulüne karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1.FSHH mah. 2010/255 Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen marka hükümsüzlüğü taleplerinde dava konusu bakımından müvekkili ... şirketinin "..." ibaresi üzerinde üstün hakkının mevcut olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili ... şirketinin üstün hakkının kabülü ile, Mahkemenin 2010/255 esas sayılı dosyasına asli müdahillik talebinin kabulüne, derdest 2010/255 Esas sayılı davanın davacı-karşı davalısı olan ... Ltd. Şti. adına tescilli olan ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davalı-karşı davacı ... şirketi ve Asli Müdahil ... şirketi vekilinin 03/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin ve asli müdahil ... şirketinin üstün hak sahipliğiyle ilgili yeni delillerini sunmuştur.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.11.2019 tarihli 2010/255 E. - 2019/295 K. sayılı kararıyla; "... Limited Şirketinin hem karşı davada, hem de birleşen davada asli müdahale talebinde bulunduğu, birleşen davanın bizzat kendileri tarafından açılmış ayrı bir dava olduğu ve asıl dava ile birleştirildiğinden, asli müdahale talebiyle ilgili karar verilmediği, asıl davada asli müdahale talebinde bulunmuşsa da, asli müdahale harcı yatırmadığı ayrıca müdahale talebini içeren dilekçesinde "..." markasıyla ilgili kendi öncelik hakkını bulunduğunu beyan etmişse de, asıl davanın davalısı ... şirketinin ortakları ile müdahale talep eden şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu, her iki şirket arasında bağlantı bulunduğunu iddia ederek davalının yanında davaya katılma talebinde bulunduğundan, talebinin feri müdahale niteliğinde kabul edildiği. Her iki tarafın markasının da hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğu, davacı-karşı davalının markalarının daha önce tescil edildikleri, davacı-karşı davalının davaya konu ... sayılı "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair bir delil sunulmadığı, birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. ile asıl davada davalı-karşı davacı olan ... Ltd. Şti.'nin aralarında ortaklarının aynı kişiler olması gibi bir bağlantı olduğunu beyan ettikleri, bu nedenle asıl davanın davacı-karşı davalısının "..." markasını tescilli olarak kullandığını bildikleri, aralarında ticari ilişki bulunduğu, kötüniyetli bir tescilin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı. Birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. tarafından "..." ibaresini "temizlik bezi, sünger ve diş fırçası" emtialar bakımından 1998 yılından itibaren kullanıldığı, bu sebeple ilgili emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/3-a maddesi anlamında ... markası üzerinde ... Ltd. Şti.'nin öncelik hakkı sahibi olduğu, tescilli ilk markasının tescil tarihinin 15/06/1999 olduğu, ancak tescilli markalarının hiç birisinin davacı-karşı davalı ve birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti.'ne ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 20 ve 21. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olmadıkları, ayrıca ... numaralı markanın tescil tarihinden itibaren birleşen davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla süre geçmekle, birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti.'nin "temizlik bezi, sünger ve diş fırçası" emtiaları bakımından sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, markanın tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için ise birleşen davanın davacısının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının kanıtlanamadığı, yine asıl davada davalı-karşı davacı olan ... Ltd. Şti.'nin "..." markası üzerinde bir gerçek hak sahipliği veya öncelik hakkı bulunduğunun ispatlanamadığı, lisans sözleşmesi ile 23 Temmuz 2009 tarihli lisans sözleşmesi uyarınca onun izni ile bazı mal ve hizmetlerde kullandığı. ... numaralı "..." markasının dava tarihinde tescilli olmadığı, erken açılan bir dava olduğu" gerekçesiyle; "Asıl davanın davalı-karşı davacısı adına tescilli ... numaralı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacı adına yargılama sırasında tescil edilen ... numaralı "..." markası ile ilgili zamansız açılan davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı/Karşı ve Birleşen davada davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ... firmasına ait ... sayılı "..." ibareli marka tescilinin, kötüniyetli olmasından bağımsız şekilde karşı yada birleşen davadaki, müvekkilinin "üstün hakkı" nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, karar gerekçesinde müvekkilinin "temizlik bezi, sünger ve diş fırçası" emtialarının 1998 yılından itibaren kullanıldığı bu sebeple bu emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/3-a maddesi anlamında ...nın öncelikli hak sahibi olduğunun beyan edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, ... adına dosyaya sunulan 28.03.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde ...nın geçmiş kullanımlarına dayanılarak ... ibaresinin 21.sınıftaki bazı emtialar yönünden üstün hak iddiasında bulunduklarını, karşı davada da bu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, 14.12.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığını, mahkemenin dikkate alması gereken tarihin 28.03.2011 tarihi olduğunu, mahkemenin şirketler arasında birleşme olmamış gibi davrandığını, halbuki birleşme ile birlikte ...nın tüm haklarının ve üstün hakkının müvekkiline geçtiğini, her iki şirketin kardeş şirketi olup, tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle usuli itirazları üzerine birleşen davanın açıldığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından bahsedilemeyeceğini. -... şirketinin uzun zaman "Asli Müdahil" olarak künyede yer aldığını, ancak mahkemenin ayrı bir dava açılmasına ilişkin kararı ile yeni bir dava ikame edildiğini, 28.03.2011 tarihinde açılan karşı dava ile birlikte sürelerin kesildiğini. -Mahkemenin, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hükümsüzlük davası açtığının kabul edilmesi halinde kötüniyet incelemesine gerek kalmayacağını, ancak davacı şirkete ait markanın tescilinin kötüniyetli olduğunu, mahkemenin sadece davacı tarafça davalı ... şirketine verilen lisans sözleşmesini dikkate aldığını, ancak davacı şirketinde 23.07.2009 tarihli Bakırköy ...Noterliğinin ... yev.nolu anlaşması ile müvekkili ... firmasından lisans aldığını, centilmenlik anlaşmasını davacının bozduğunu, her iki tarafın kendi alanında faaliyette gösterecekken buna riayet etmediğini, tarafların farklı sınıflarda faaliyette bulunmaları sebebiyle aynı markayı yıllar içerisinde kullandıklarını, davacının müvekkili ...nın 21.sınıfta üstün hakkının varlığını bilerek bu sınıfta marka başvurusu yaptığından tescilinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğini, mahkemenin müvekkilinin verdiği lisans hakkında gerekçelendirme yapmadığını. -Davacı şirketin iyiniyetli olmadığına dair sundukları Prof.Dr. ...'nın uzman görüşünden hiç bahsedilmediğini, uzman görüşünde davacı şirketin marka başvurusunun kötüniyetli olduğu sonucuna varıldığını. -Mahkemenin, müvekkilinin üstün hakkının olduğu emtiaları da dar kapsamda telafuz ettiğini, oysa ...nın "Temizlik bezi, Sünger ve Diş Fırçası" bakımından üstün hakkı bulunduğundan davalının 2006/29697 sayılı markasının tescil kapsamındaki emtialarla sıkı sıkıya bağlı/bağlantılı olduğunun dikkate alınmadığını. -Esas dava bakımından ... ve ... markalarının birbirine benzemediğini, aynı anlama gelmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne ve davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı istinaf dilekçesine cevabında; davalı-karşı davacı ... firmasının ve bu firmanın devraldığı asli müdahil ...'nın, 21. Sınıf açısından üstün hakkının bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden ortaya atılan iddiaların yerinde olmadığını, önceki davanın açılış tarihi ile hak düşürücü sürenin kesilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemenin birleşmeyi dikkate alarak, asli müdahil ile karşı davacı arasında olan dava açısından hüküm kurmadığını, mahkemenin asli müdahillik davasını bir kısım emtialar açısından tescilden 8 yıl geçtikten sonra açılmış olması ve kötüniyetin ispat edilememiş olması nedeni ile reddettiğini, kalan diğer emtiaları da hem süre, hem de gerçek hak sahipliğinin ispat edilemediğinden dolayı reddettiğini, davalı-karşı davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğuna ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, centilmenlik anlaşması olarak bahsedilen anlaşmanın açıkça lisans sözleşmesi olduğunu, davalı-karşı davacının müvekkilinin 2006/29697 sıyılı markasının 21. Sınıfta "süngerler, testilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri" için müvekkilinden lisans aldığının açık olduğunu, davalı karşı davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ve bu konuda kesinleşmiş Yargıtay kararı bulunduğunu, mahkemenin uzman görüşüyle bağlı olmadığını, davalı markasının müvekkilinin markasıyla benzer olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflara ait marka tescil kayıtlarından; davalı-karşı davacıya ait ... numaralı "..." markasının 21. sınıfta "elektriksiz temizlik aletleri,gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından 03/11/2010 tarihinden bu yana tescilli olduğu, ... numaralı "..." markasının 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri,gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtialarının yanısıra 01,03,05,16. sınıflar için tescili için başvurusunun yapıldığı, davacı-karşı davalıya ait ... numaralı "..." markasının 20,21. sınıflarda 20/09/1993 tarihinden bu yana, ... numaralı "..." markasının 20,21 ve 35. sınıflarda 28/03/2006 tarihinden bu yana, hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalının ... numaralı "..." markasının da 20 ve 21. sınıflarda 14/12/2007 tarihinden bu yana tescilli oldukları, yargılama sırasında davalı-karşı davacıya ait ... tescil numaralı "...Tİ" markasının 30/01/2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ...'a ait ... numaralı markanın müddet olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Noterliği'nin 23 Temmuz 2009 tarihli ... yevmiye numaralı inhisarı olmayan lisans sözleşmesi ile; asıl davanın davacı-karşı davalısının, ... numaralı "..." markasının "süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri" emtialarında geçerli olmak üzere 2 yıl için kullanma hakkının davalı-karşı davacıya toplam 100,00 TL bedelle verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ibraz edilen Bakırköy ... Noterliği'nin 23 Temmuz 2009 tarihli .. yevmiye numaralı "İnhisarı Olmayan Marka Lisans Sözleşmesi" ile ... Ltd. Şti.'nin ... sayılı ... ibareli markasının "elbise askısı ve kılıfları" emtialarında kullanım hakkının iki yıl süreyle, ... Ltd. Şti'ne kullanım hakkının verildiği görülmüştür. Dosya kapsamına ibraz edilen Ticaret Sicil kayıtlarından, davalı .. Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti'nin yargılama sırasında, 30/11/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile birleştiği ve ... şirketinin ... şirketini devraldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 10.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı/karşı davalıya ait markalar ile davalı/karşı davacıya ait marka arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, her ne kadar davalı/karşı davacının markası, davacı/karşı davalının markasından bir harf eksik olsa da, bu durumun iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağı, bu halde davalı/karşı davacıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamından davalı/karşı davacının kötüniyetli olduğuna dair bir tespit yapılamayacağı, asli müdahalenin müstakil bir dava olduğu ve üçüncü kişinin bu davada davalı olarak asıl davanın taraflarını hasım göstermesi gerektiği, oysa hükümsüzlük davasına karşı asli müdahale imkanının bulunmadığı, asli müdahale imkanının kabul edilmesi halinde dahi ...'nın davacı/karşı davalıya karşı üstün hak iddiasında bulunma hakkına sahip olmadığı, bu itibarla karşı davada ileri sürülen hükümsüzlük iddiasının yersiz olduğu" beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 14.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; "davalı adına tescilli ... numaralı ... markası ile davacının ... tescil numaralı ... markası aynı ürünler bakımından tescil edildiği, bu sebeple davalının tescil edildiği bütün ürünler bakımından davacı markası ile iltibas oluşturduğu ve bu ürünler bakımından hükümsüzlük kararı verilebileceği, davacının ... tescil numaralı ... markasından kaynaklanan hakkına, davalının ... tescil numaralı ... markasının tescilli olduğu "Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dâhil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dâhil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri." emtiası bakımından tecavüz edildiği, bu sebeple davalının bu markasının söz konusu ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalı ... Ltd. Şti.'nin, hükümsüzlüğünü talep ettiği davacının ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu ilgili emtiası bakımından tescili bulunmadığı, bu sebeple davalı ... Ltd. Şti.'nin ... markası üzerinde ilgili ürünler bakımından geçmişe dayalı kullanımdan kaynaklanan üstün bir hakkının bulunmadığı, ... Ltd. Şti. dosyaya sunduğu evraktan ... markasını ilgili emtia bakımından 1998 yılından itibaren markasal kullandığı, bu sebeple ilgili emtia bakımından ... markası üzerinde ... Ltd. Şti.' nin hak sahibi olduğunun kabulü gerektiği, ... Ltd. Şti.' nin işbu davaya müdahil olması hususunun Mahkeme'nin takdirinde olduğu" beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 13.11.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; "davalı/karşı davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği davacı/karşı davalının ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu ilgili emtiası bakımından tescili bulunmadığı, dosyaya sunulu belgelerden ... Ltd. Şti. Tarafından "..." ibaresini "temizlik bezi, sünger ve diş fırçası" emtialar bakımından 1998 yılından itibaren kullanıldığı, bu sebeple ilgili emtia bakımından ... markası üzerinde .... Ltd. Şti.'nin hak sahibi olduğu, davalı/karşı davacının hükümsüzlük talebinin sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı, ... Ltd. Şti.nin işbu davaya müdahil olması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 27.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Asıl dava yönünden; davalı/karşı davacı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınabileceği, bu noktada heyetin üçüncü heyetle mutabakat içinde olduğu; davalı/karşı davacı adına ... sayı ile tescilli ''..." markasının belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüz kılınabileceği, bu noktada heyetin üçüncü heyetle mutabakat içinde olduğu, "Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri. " için hükümsüzlük kararı verilebileceği, karşı dava yönünden; asli müdahale talebinin uygun görülmesi halinde, davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının "süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları" mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüz kılınabileceği, bu noktada heyetin üçüncü heyetle mutabakat içinde olduğu" beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı ... şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... numaralı markasının tümüyle, ... sayılı "..." markasının ise kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacı adına ... numaralı "..." markası ile ilgili davanın zamansız açıldığından reddine karar vermiştir. Davalı/karşı davacı ... şirketi vekili karşı dava dilekçesinde; davacı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markasının 21.sınıftaki emtialar bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı (eski ünvan) ... (birleşme ile yeni unvan ...) vekili birleşen davada ; ... Ltd Şti adına tescilli olan ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı ve unvan değişikliği sonrası birleşen davada davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, mahkemenin gerekçeli kararında, müvekkili tarafından verilen lisans anlaşmasından bahsedilmediğini ileri sürmüşse de; bahsi geçen, Bakırköy ... Noterliği'nin 23 Temmuz 2009 tarihli ... yevmiye numaralı "İnhisari Olmayan Marka Lisans Sözleşmesi" ile ... şirketinin ... sayılı ... ibareli markasının "elbise askısı ve kılıfları" emtialarında kullanım hakkının ... şirketine verildiği, ancak hükümsüzlüğü istenen davacı markasının tescil sınıfında bu emtiaların bulunmadığı anlaşılmakla, bu lisans sözleşmesi yargılamanın sonucuna etkili görülmemiştir. Davacının, davalı tarafın farklı sınıfta tescilli markasını bilmesi nedeniyle, hükümsüzlüğü istenen 2006 29697 numaralı markayı adına tescil ettirmesinde kötüniyetli olduğu iddiası ise yerinde değildir. Yargıtay HGK'nın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince de benimsenen 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501 E., 2008/507 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil nedeniyle markadan doğan hakların kötüye kullanılması amacıyla yapılan marka tescili, kötü niyetli marka tescili olarak kabul edilmektedir. Davacı tarafın önceki tarihli 20 ve 21. Sınıfta tescilli ... ibareli başka markalarının bulunduğu, markalarını fiilen kullandığı ve kötüniyetli tescil ettirdiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın hükümsüzlüğüne karar verilen ... sayılı ... ibareli markası ile, davacının ... ibareli markalarının tescil sınıflarının ortak olduğu gibi, son harfi dışında baştaki dört harfi aynı olmakla, görsel ve işitsel olarak ta benzer olduğu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu ve davalı şirketin (...), önceye dayalı hak iddiasını ispatlayamadığından asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerindedir. ... Ltd. Şti'nin 28/08/2010 tarihli ve 29/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile, ...'nın davalı ... şirketi ile kardeş şirket olduğu ve ...'nın ... markası üzerinde hak sahibi olduğunun belirtilerek, asli müdahale talebi ileri sürülmüştür. Asli müdahaleyi düzenleyen HMK'nun 65. maddesinde ; " Bir yargılamanın konusu olan hak ve şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği" düzenlenmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasına müdahale dilekçesindeki beyanlar, feri müdahaleye ilişkin olup kaldı ki asli müdahale harcı da yatırılmamıştır. Hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalının ... numaralı "..." markasının 20 ve 21. sınıflarda 14/12/2007 tarihinden bu yana tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kararında; birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. tarafından "..." ibaresini "temizlik bezi, sünger ve diş fırçası" emtialar bakımından 1998 yılından itibaren kullanıldığı, bu sebeple ilgili emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/3-a maddesi anlamında ... markası üzerinde ... Ltd. Şti.'nin öncelik hakkı sahibi olduğu, ancak davacı-birleşen davanın davalısına ait ... sayılı markanın tescilli olduğu 20 ve 21. Sınıftaki diğer emtialar bakımından önceye dayalı kullanım hakkının bulunmadığı açıklanmıştır. Birleşen dava 28/12/2015 tarihinde açılmıştır. Markanın tescil tarihinden itibaren, dava tarihine kadar 5 yıldan fazla bir süre geçtiğinden, mahkemece sessiz kalma yoluyla dava açma hakkının yitirildiği tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından, karşı dava tarihi tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmüş, bu iddianın dayanağı olarak da, şirketlerin tüm alacak ve haklarıyla birleşmesi ve asli müdahale talebi gösterilmiştir. Yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere, usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi bulunmamaktadır ve karşı dava tarihinde ... şirketi ile ... şirketleri farklı tüzel kişiliktir. Her dava açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirilmelidir. ... şirketinin kardeş şirket olduğundan bahisle ...'nın üstün hak iddiasını ileri süremeyeceği gibi, ... şirketinin ...'yı devralması nedeniyle, karşı dava tarihinde sahip olmadığı bir hakkı şirket birleşmesi yoluyla ileri sürdüğünün kabul edilmesi de mümkün değildir. ... şirketi tarafından birleşen davanın açıldığı, birleşen dava tarihi itibarıyla da sessiz kalma suretiyle hak kaybı gerçekleştiğinden, birleşen davanın reddi kararı yerindedir. Somut olayda yukarıdaki gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ve birleşen davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun olmakla, Davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... şirketi vekilinin (unvan değişikliği öncesinde ...) asli müdahil sıfatıyla istinaf harcı yatırdığı anlaşılıyorsa da, yukarıda açıklanan gerekçelerle, müdahale talebi feri müdahale niteliğinde bulunduğundan ve feri müdahilin istinaf başvuru hakkı bulunmadığından, asli müdahil adına yatırılan harcın iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik istinaf istemi yerinde görülmemekle, alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın asıl davada davalı ... Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı davada davacı vekilinin, karşı davaya yönelik istinaf istemi yerinde görülmemekle, alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın karşı davada davacı davalı ... Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Feri müdahilin istinaf başvuru hakkı bulunmadığından, asli müdahil adına yatırılan harcın talep halinde iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti firması tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.