MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkındaki hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümle ilgili olarak temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen 07/07/2009 tarihli ek kararın 07/07/2009 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmiş olmasına rağmen ek karara karşı temyiz yoluna gidilmediği anlaşıldığından usulüne uygun bir temyiz talebi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
II-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY’nın 66/1-e-2, maddesinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 24/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.