MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, ehliyetsiz davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, %75 kusur oranına göre 15.000 TL"nın zarar görene ödendiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, karşı aracın sürücüsünün de ehliyetinin olmadığını, dava dışı kasko şirketinin teminat kapsamında olmayan hasarı hatır için ödediğini, rücu koşulunun olmadığını, davacı trafik sigortacısının da sorumlu olmadığı bir zararı karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2397 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesine, ZMSS Genel Şartlarına ve 2918 Sayılı KTK"nun 95/2.maddesi gereğince, davalı sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat
istemine ilişkindir. Davalının sorumlu olacağı tazminat miktarı belirli (likit, muayyen) olmayıp, tazminat miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "Asıl alacağın yüzde 40"ı olan 6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "tazminat miktarı belirli (muayyen, likit) olmadığından, davacı tarafın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.