BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/270 Esas 2021/1883 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/270 Esas
KARAR NO : 2021/1883 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2017
NUMARASI : 2014/591 E. - 2017/303 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile faktoring müşterisi ... San. Ve Tic. A. Ş. arasında akdolunan faktoring sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkiline teslim/tevdi olunan ... Eyüp/İstanbul Şubesi'ne ait 07.06.2013 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın 23/10/2013 tarihinde iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla; takibe itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nın diğer davalı şirketlerin münferit imza yetkilisi olup, şüpheli ... ve arkadaşlarının süreklilik arz eden bir takım eylemleri ile dolandırıldığını, suça konu eylemlerin başında müvekkili ... imzasının taklit edilmesi suretiyle gerçekleştiğini, şüphelilerin cezalandırılması talebi ile Gebze C. Başsavılığı'na müracaat edildiğini, HMK 165 maddesi gereğince yargılamanın bekletilmesini, borca ve faiz yönelik itirazlarının haklılığının tespiti ile davanın reddine, davacı şirkete olan borcun tespiti için borcun kaynakları olan işlemlere ilişkin ıslak imzalı belgelerin celbine, davacıya olan borcun tespiti için davalı müvekkillerce kullanıldığı belirtilen faktoring sözleşmesinin ne miktar için kullanıldığının, geri kalan bedelin ne şartlarla ve nasıl talimatlarla vadesiz hesaplardan başka hesaplara gönderildiğinin tespit edilmesine, davacı aleyhine%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 21.03.2021 tarihli 2014/591 E. - 2017/303 K. sayılı kararıyla; "...davacının faktoring sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenen kefalet sözleşmesi uyarınca müşteri ve kefillerin garanti taahhüdü nedeniyle davalılara yönelik -asıl borçlu olan müşteriyi takip etmeksizin- ayrı ayrı veya birlikte icra takibi başlatmakta serbest olduğu, diğer bir deyimle faktoring sözleşmesinde müşteri olarak adlandırılan ... San. Ve Tic. A.Ş ve davalılar ... San. A.Ş ve ..., faktoring işlemi ile teslim alınan, dava dilekçesinde belirtilen 07/06/2013 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli çekin karşılıksız çıkması/ ödenmemesi halinde senet borçluları (keşideci, lehtar, ciranta, aval veren, vs.) hakkında doğrudan icra takibi başlatılmadan üzerlerine düşen garanti yükümlülüğü kapsamında sorumlu oldukları" gerekçesiyle; "Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 25.000,00 TL işlemiş faizi 228,08 TL olmak üzere toplam 25.228,08 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (25.228,08-TL) %20'si tutarında olmak üzere 5.045,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın icra takibinden önce müteselsil kefil ... başvurmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağını.-Kefilin takip talebindeki faizden sorumlu tutulamayacağını, sözleşmede tacir olmayan müteselsil kefil için akdi bir faiz kararlaştırılmadığını, bu nedenle kefil ...'dan takip takip talebine konu faiz istenebilmesinin mümkün olmadığını.-Takip talebinde alacak kalemi olarak gösterilen faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğini, bu şekildeki takip talebinin usule uygun olmadığını, müvekkillerinin faize haksız olarak itiraz ettiği kabul edilecek olsa dahi bunun kötü niyetli ve kusurlu olarak yapıldığının kabul edilemeyeceğini.-İnkar tazminatına hükmedilirken faizin de hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu.-İstinaf mahkemesi tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 19 Ağustos 2013 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhatap ...ya tebliğ edilip edilmediğinin araştırması gerektiğini.-Bilirkişi raporunun iki kişilik heyetten alınmasının HMK 267'nin doğrudan ihlali niteliğinde bulunduğunu.-Davalıların sözleşmesel borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, işlemlerin şirket yetkilileri dışında kişilerce yapıldığının, imzaya itiraz dosyasında bilirkişilerce de tespit edildiğini.-Faktoring sözleşmesinin borç doğuran bir sözleşme olmayıp, çerçeve sözleşme niteliği taşıdığını.-Dosyaya bildirilen soruşturma dosyasının beklenmemiş olmasının hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlular ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, 25.000 TL sözleşme alacağı ve 228,08 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa (yıllık %9 oranında) yasal faiz işletilerek tahsilini talep ettiği, takip talebi ve ödeme emrinde faizin başlangıç tarihi olarak 26/08/2013 tarihinin gösterildiği ve 02/10/2013 tarihine kadar faiz hesaplandığı, takibin 03/10/2013 başlangıç tarihli olduğu anlaşılmıştır.İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/803 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacıların ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... San. Ve Tic. A.Ş, ... davalının ... A.Ş olduğu, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalının dosya davacıları hakkında ... Eyüp şubesinde düzenlenmiş 07/06/2013 tarih 25.000,00TL bedelli ... no'lu çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacılar tarafından icra mahkemesine imzaya ve borca itiraz edildiği, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda 2004 sayılı İİK 170. maddesi uyarınca itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezası ödemesine karar verildiği, karar Yargıtay denetiminden geçerek 25/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Yargılama kapsamında adli tıp uzmanı (grafolog) bilirkişiden rapor alındığı, imza incelemesinin İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/825 Esas sayılı dosya içerisindeki ... Mercan-İstanbul şubesine ait 15/08/2013 tarih ... no'lu keşidecisi ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 50.000,00TL bedelli çeke ilişkin olduğu çekteki 1. ve 2. ciro imzalarının davalılardan ...'nın eli ürünü olmadığı ayrıca ... eli ürünü olmadıkları bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince Faktoring uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden alınan 16/01/2017 tarihli raporda; ... A.Ş'nin 24/12/2012 tarihli Faktoring sözleşmesine istinaden tutarları temlik yoluyla devredildiği, 28/12/2012 tarih, ... ve ... seri ve sıra no'lu toplam 50.000,00TL bedelli faturaları dayanak yapmak ve tahsil edilmek üzere teminata, içerisinde uyuşmazlık konusu olan ... Eyüp şubesinde düzenlenmiş 07/06/2013 tarih 25.000,00TL bedelli ... no'lu çek de dahil olmak üzere toplam 50.000,00TL tutarında çek alarak ... A.Ş şirketine 50.000,00TL faktoring finansmanı yaptığı, faktoring tutarının 47.150,00TL'lik kısmının şirkete ödendiği, 2.850,00TL'nin ise toplam gider olarak kesildiği, faktoring işlemine konu faturalar ve 25.000,00TL bedelli çekin faktoring işleminin tarafları ve tutarları açısından uyumlu olduğu ve örtüştüğü, faktoring şirketinin çeki kendisine devir ve temlik edilen faturalara karşılık olarak teminata tahsil etmek üzere aldığının anlaşıldığı, söz konusu çek ile ilgili olarak ciroda aranılması gereken silsilede herhangi bir kopukluk olmadığı, faktoring şirketinin usulüne uygun işlem yaparak faktoring işlemine ait tüm defter ve kayıtlarını usulüne ve yönetmeliklere uygun olarak tuttuğu, defter kayıtlarının 25.000,00TL bedelli çekin de dahil olduğu 50.000,00TL tutarındaki faktoring işleminin varlığını teyit ettiği, uyuşmazlık konusunu oluşturan 25.000,00TL tutarındaki çekin faktoring işleminin tarafları olan ... A.Ş ve ... Ltd. Şti şirketlerinin defter kayıtlarında ilgili hesaplarda yer aldığı iki firma arasında yoğun ticari alışveriş yapıldığını gösteren hesap hareketleri bulunduğu, dolayısıyla ... A.Ş'ye temlik yoluyla devredilen 28/12/2012 tarihli faturalardan kaynaklanan alacağın faktoring müşterisi ... A.Ş ile fatura borçlusu ... Ltd.Şti arasında her iki şirketin incelenen defter kayıtları çerçevesinde ticari ilişkiye dayandığı, faturaların ve uyuşmazlık konusu çekin mal satışından doğan alacağı yansıttığı rapor edilmiştir.Beyoğlu .... Noterliği'nin 19 Ağustos 2013 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname örneğinin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği, ihtarname ile karşılıksız çıkan 07/06/2013 tarihli 25.000 TL 'lik çek bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmedeki adresine 21 Ağustos 2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tebliğ edilemediği, muhatap ... sözleşmede yazılı adresine değil farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki 24/12/2012 tarihli Faktoring sözleşmesinin 14. Maddesinde; müşteri ve müteselsil kefillerin isim ve unvanı karşısındaki adresin, kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese çıkartılan tebligatların, kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ettiklerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağının, 24/12/2012 tarihli Faktoring sözleşmesi ve Beyoğlu .... Noterliği'nin 19 Ağustos 2013 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların 1.000.000 TL limitli faktoring sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya davalıların itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, toplam 50.000,00TL tutarında iki adet çek alınarak, ... A.Ş şirketine 50.000,00TL faktoring finansmanı yaptığı, faktoring tutarının 47.150,00TL'lik kısmının şirkete ödendiği, 2.850,00TL'nin ise toplam gider olarak kesildiği, faktoring işlemine konu faturalar ve 25.000,00TL bedelli çekin faktoring işleminin tarafları ve tutarları açısından uyumlu olduğu ve örtüştüğü, çekin karşılıksız çıkması üzerine, sözleşmeye dayanarak takip başlatıldığı anlaşılmakla, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borca müşterek ve müteselsil kefil oldukları dikkate alınarak, asıl borçluya başvurmadan, kefiller aleyhine takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince, davalı şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin (bila tebliğ dönmüş olması halinde dahi) sözleşmeye uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı şirkete ihtarnamenin 21/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe, ihtarname ile verilen 3 gün eklenerek, davalı şirketin 24/08/2013 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile faizin başlangıç tarihi olarak bu tarihin alınabileceği kanaatine varılmış, icra takibinde davalı şirket yönünden, 26/08/2013 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Dolayısıyla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir, ancak ihtarnamenin, davalı borçlu ...'nın sözleşmede yazılı adresine değil farklı bir adrese tebliğe çıkarılarak bila tebliğ iade edildiği anlaşıldığından, bu borçlu yönünden, takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, her iki borçlu yönünden de, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken toplam alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığı kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 21.03.2021 tarihli 2014/591 E. - 2017/303 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip konusu asıl alacak 25.000,00 TL işlemiş faizi 228,08 TL olmak üzere toplam 25.228,08 TL alacak üzerinden takipteki koşullarla, takibin devamına, davalı borçlu ... itirazının kısmen iptali ile takibin bu borçlu hakkında, 25.000 TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla, takibin devamına, bu borçlu yönünden 228,08 TL işlemiş faiz talebinin reddine,-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak (25.000TL) üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-İlk derece yargılaması yönünden;a)-Alınması gerekli 1.723,33-TL karar harcından 304,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.418,58-TL karar harcının davalı şirket tamamından, davalı ... 1.403,00 TL'lık kısmından sorumlu olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b)-Davacı tarafça yatırılan 304,75-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, c)-Davacı tarafça yapılan 226,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti 28,05-TL başlangıçta yatırılan harç masrafı olmak üzere toplam 1.254,05-TL yargılama giderinin davalı şirketin tamamından, davalı ... 1.242,71 TL'lık kısmından sorumlu olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen tahsili, davacıya verilmesine, ç)-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00TL nisbi vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacıya verilmesine, d)-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden 228,08 TL nispi vekalet ücretine hükmedilerek, davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,e)-Davalı taraflarca yapılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 9 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, f)-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması yönünden; --Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.