15. Hukuk Dairesi 2016/5800 E. , 2018/1536 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptâli, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı taşeron, davalı- birleşen dosya davacısı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davaya dayanak icra takip talebinde 122.074,70 TL asıl alacak ile 7.404,75 TL işlemiş faiz toplam 129.479,45 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı-birleşen dosya davacısı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, asıl dava dilekçesinde harca esas değer olarak 129.479,45 TL gösterildiği, davanın açıldığı 2012 tarihi itibariyle 1.922,76 TL (binde 59,4’ün dörtte biri) nispi harç hesaplandığı, bu miktardan davacı-birleşen dosya davalısı tarafından icra dosyasına peşin olarak yatırılan 647,40 TL harcın mahsup edildiği ve 1.275,50 TL peşin nispi harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. ve 21. maddesi ve 1 sayılı tarifesinin III/1. maddesinin a bendi uyarınca, mahkemece itirazın iptâline karar verilen 122.074,70 TL’nin binde 68,31’ine göre hesaplanan 8.338,92 TL nispi harca hükmedilmesi gerekirken 4.407,50 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın 5. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Kabule göre alınması gereken 8.338,92 TL harçtan peşin alınan 1.922,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.416,16 TL harcın davalı-birleşen dosya davacısı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.309,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
