Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17608 Esas 2020/1737 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17608
Karar No: 2020/1737
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17608 Esas 2020/1737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçıları aracılığıyla davalılardan muvazaalı olarak taşınmazların devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, 1771 parsel sayılı taşınmazda işlemin muvazaalı olduğuna hükmederek davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ise muris muvazaası olgusunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu 792/1, Türk Medeni Kanunu 790, Türk Medeni Kanunu 795/1, Türk Medeni Kanunu 796/1, Türk Medeni Kanunu 793, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 438/4.

1. Hukuk Dairesi 2016/17608 E. , 2020/1737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."ın, 1771 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılardan oğlu Türkay"a, 1770 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı ... aracı kılınarak iki devir işlemi ile davalı oğlu Şenay"a, 8 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise dava dışı ... ve mirasçıları yardımı ile, birden ziyade yapılan danışıklı devir işlemleri ile davalılardan Şenay ve ... "ye satış suretiyle devrettiğini, devir işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, murisin ihtiyacı nedeni ile değişik zamanlarda 6-7 civarında taşınmazını üçüncü şahıslara sattığını, 1771 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ..."a satarak aldığı para ile iş kazasında parmakları kopan oğlunun tedavi masraflarını karşıladığını, yine ... köyünde yaptırdığı evin masraflarını da bu paradan karşıladığını, davalı ..."nin de kendisine bir büfe yapmak için diğer davalı kardeşi Şenay"dan 118 parseldeki hissesini satın aldığını, Şenay"ın eşinin tedavi giderleri için paraya ihtiyaç duyduğunu ve kardeş ... ye bu nedenle hissesini sattığını, dava konusu 1770 ve 118 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından dava dışı kişilere satıldıktan sonra yıllarca üçüncü kişilerin mülkiyetinde kaldığını, malikleri tarafından satışa çıkarılınca ticaret işi ile iştigal eden davalı ...’a satış teklifi götürülmesi nedeni ile bu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan Türkay’a devredilen eski 1771 yeni 310 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden muris muvazaası olgusunun ipatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 71,50 TL bakiye onama harcının da davalı ..."dan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.