MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanık ... müdafiince duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Yasa’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/390 Esas, 2018/41 Karar sayılı ilâmı ile yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 19.09.2018 gün ve 2018/1012 Esas ve 2018/1708 Karar sayılı; "Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/390 esas ve 2018/41 karar sayılı hükmünün kaldırılarak; sanıkların TCK’nin 149/1-c-d-h, 168/3-1.cümle, 62/1. maddelerine göre 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına” dair mahkûmiyet kararına karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından usûlüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re"sen incelenmesi gereken konular CMK"nın 288 ve 289.maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Suç tarihinde gece bekçisi olarak olarak görev yapan mağdur ...’in etkisiz hâle getirilip tişört vasıtasıyla bağlandığının ileri sürülmesi karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama giderleri uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma ve akabinde düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların olay günü mağdurdan 1.500,00 TL para ile cep telefonunu yağmaladıkları, ancak cep telefonunun soruşturma aşamasında iade edildiği, kalan 1.500,00 TL’nin ise kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasındaki kısmî iade nedeniyle mağdurdan cezadan indirim yapılmasına muvafakat edip etmediği sorularak, muvafakat etmesi hâlinde indirim oranının 1/3"ten fazla yapılması, etmemesi hâlinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıkların cezasından doğrudan 1/2 oranında etkin pişmanlık indirimi yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden kurulan mahkumiyete dair hükümde, eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMK"nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.09.2018 gün ve 2018/1012 Esas ve 2018/1708 Karar sayılı hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.