MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, araç ağır hasarlı olmasına rağmen onarımı yoluna gidildiğini, aracın onarımını üstlenen servisin eski çıkma parçalarla aracı tamir ettiğini, aracın trafik ve can güvenliği sebebiyle kullanılmaz halde olduğunu, 14.04.2013 kaza tarihinden 25.09.2013 tarihine kadar aracın tamir servisinde kaldığını, o tarihten beri aracın kullanılamadığını, bazen müvekkilince araç kiralandığını, aracın kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyeti zararı olduğunu kişilik hakkının zarar gördüğünü belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mahkemenin 2014/70 Esas sayılı dosyasında aynı nedenlerle müvekkili aleyhinde 50.000 TL değer kaybı ve 50.000 TL araç mahrumiyeti zararının tazmini için dava açtığını, mahkemece 12.05.2014 tarihli duruşmada araç mahrumiyetine dair talebin harçlandırılması için davacıya süre verildiğini, davacının harcı yatırmadığını, 02.07.2014 tarihli oturumda araç mahrumiyeti talebi yönünden davanın takipsiz bırakıldığına karar verildiğini, 16.7.2014 tarihli hükümle değer kaybına ilişkin davanın reddedildiğini, takipsiz bırakılan taleple ilgili hüküm kurulmadığını, bu davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 28.300 TL onarım giderini davacıya ödediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının ikame araç talebi olmadığını, davacının aracın hatalı onarımı nedeniyle servis aleyhinde dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.