Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17580 Esas 2020/1736 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17580
Karar No: 2020/1736
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17580 Esas 2020/1736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kayıtlarına kimlik numarası eklenmediği için dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise gerekli araştırmanın yapılmamasını ve davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davacıya tanık listesi sunması için süre vermiş ve çeşitli delilleri incelemiş ancak yetersiz inceleme nedeniyle karar bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince işlem yapılan davada davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri: Delillerin toplanması ve değerlendirilmesine ilişkin hükümler.
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi j. bendi: Tapu işlemlerine ilişkin harç oranlarına dair düzenlemeleri içeren madde.

1. Hukuk Dairesi 2016/17580 E. , 2020/1736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 478 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına kimlik numaraları eklenirken eski kayıtlarda kimlik numarası olmadığı için sadece baba adıyla kayıt altına alındığını, dava konusu taşınmazı dava dışı ...’a sattığını, satış işlemleri için Tapu Müdürlüğüne gittiklerinde kimlik numarasının olmadığı gerekçesiyle işlemin yarıda kaldığını, bütün harçları yatırdığını, ancak kimlik numarası eklenmediği için kendi isminde başka şahıslar olabilir çekincesiyle satışının yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tarafına aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mülkiyet nakline sebep olunmaması için gerekli araştırılmanın yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 8.Hukuk Dairesince; "" Şu halde Mahkemece yapılacak iş; davacıya tercihen komşu taşınmaz maliklerinden olmak üzere tanık listesini sunmak üzere süre ve imkan tanınarak, tanık listesi sunulduktan sonra, ismi bildirilen tanıklar ile ayrıca dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla oluştuğundan tutanak düzenlenmesinde beyanlarına başvurulan Muhtar... ile bilirkişiler Kazım Arı, ... ve ...’den sağ olanların tespit edilerek, HMK"nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, davetiyeyle çağrılarak keşif yerinde dinlenilmeleri, davacı ile adına tapu kaydı oluşturulan ...oğlu ...’nin aynı kişi olup olmadığının duraksamaya meydan verilmeyecek biçimde kendilerinden sorularak belirlenmesi ve ondan sonra oluşacak duruma toplanan tüm delilere göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve davanın mülkiyetin tespitine ilişkin olduğu gözetilerek karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.