MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin hakkındaki kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu ve sanığın tehdit eylemini aynı zamanda TCK"nın 86/3-a maddesi kapsamındaki yaralama eylemiyle birlikte gerçekleştirdiği anlaşıldığından, uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; sanığın, mağduru farklı zamanlarda iki kez yaraladığı kabul edilmesine rağmen, iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken TCK"nın 43/3. madde fıkrası hükmüne aykırı olarak zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca TCK"nın 86/3-a maddesinin uygulanmasından önce TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması TCK"nın 61. maddesine aykırı ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASI, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.