Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1134 Esas 2015/12415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2011/410-2013/81


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış, sigortalısının kiracısı, davalının maliki olduğu işyerinin ve içindeki malların tesisat borusunun patlaması nedeni ile hasarlandığını hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 105.848,00 TL"nin ödeme tarihinden başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.
Halefiyet ilkesine dayalı açılan davada, kira sözleşmesine dayanıldığından görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.