Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13348 Esas 2012/725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında; ... ilçesi ... köyü 102 ada 29 parsel sayılı 24523 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile ve 104 ada 34 parsel sayılı 16919 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise iki adet birer katlı ahşap ev, ahır ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı savı ile, tespitin iptali ile kök muris adına tapuya kayıt ve tescilini, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiası ile, tespitlerin iptali ile taşınmazların orman nitelikleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Her iki dava aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğu gerekçesi ile birleştirilerek görülmüş, yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... ilçesi ... köyü 104 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... ilçesi ... köyü 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dosya kapsamında yer alan 30.06.2009 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 741,74 m²’lik alanın aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 23.781,72 m²’lik alanın aynı adanın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından, 102 ada 29 ve 102 ada 34 parsel yönü ile temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazların davalının kayınpederiden, davalının eşi ...’e kaldığı, ...’in de taşınmazı davalıya sattığını, çekişmeli taşınmazın davacının kök murisinden kalmadığı gibi, davacının da kullanımının bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.