MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında en son 15.05.2008 tarihli “Petrol ve Gaz Sahalarında Verilecek Servis Hizmetleri” sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davacı görünürde personel temini işini üstlenmekte ise de gerçekte tüm çalışanların davalının emir ve talimatı ile işe alınıp işten çıkarıldığını, davalının çalıştırdığı işçilerin yasal alacaklarını sözleşme gereğince ödemesi gerekirken ödemediğinden dava dışı işçi tarafından ... 19. İş Mahkemesi ve ... 10 İş Mahkemesinde açılan davalarda davacı ve davalının müteselsil sorumlu tutulduğunu, 11.200 TL’nin 17.01.2014 ve 07.04.2014 tarihlerinde ödendiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalıya fatura edildiğini, davacı tarafından ödenen bu tutarlardan üst işveren olan davalıdan sorumlu olduğunu belirterek 12.130 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili , davacı şirketin davalı tarafından yapılan bir kısım ihalelere girerek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işleri için muhtelif tarihlerde sözleşmeler yapıldığını, çalışma sahalarında çalışan işçilerin davacının sigortalı çalışanları olduğunu, taraflar arasında yapılan Tip Sözleşmenin 7. Maddesi ve yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 24. Maddesi gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesi ve eki olan teknik şartnamenin 4.14. maddesinde işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, davacının alt işveren olarak İş Mahkemesi ilamına göre ödemiş olduğu miktarı davalı üst işverene rücu edemeyeceği, davacı tarafından ödenen işçi alacakları ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.