22. Hukuk Dairesi 2013/34369 E. , 2015/10977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 112 acil servisinde şoför olarak çalışmakta iken 23.10.2011 tarihinde meydana gelen Van depremi sebebiyle ilçesinde geçici görevle görevlendirildiğini, görevlendirildiği süre içerisinde 7/24 çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesi gereği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı yerin deprem bölgesi, acil kurtarma çalışmaları olması sebebiyle ara dinlenmesi olmadığını ileri sürerek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, davacı görevlendirildiği süre içerisinde 7/24 çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesi gereği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı yerin deprem bölgesi, acil kurtarma çalışmaları olması sebebiyle ara dinlenmesi olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacıya iline 1. görevlendirilmesi için toplam 1.775,89 TL, 2. görevlendirilmesi için ise 2.121,35 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının geçici görevlendirildiği tarihlerde 7/24 çalıştığı kabul edilerek yapılan fazla mesai hesabından ara dinlenme süresi düşülmemişse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre 24 saatin tamamının işyerinde geçirildiği günlerde fiili çalışmanın en fazla 14 saat olabileceği, bunun dışında kalan zaman yemek, tuvalet, uyku ve benzeri ihtiyaçlar için ayrılmasının söz konusu olabileceği dikkate alınmadan, tüm çalışma dönemi için, 24 saat kesintisiz çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilkelerine aykırıdır.
2-Ayrıca, postalar halinde çalışılması ile ilgili yönetmeliğe göre, bir çalışmanın gece çalışması sayılabilmesi için, çalışmanın çoğunun 4857 sayılı İş Kanunu"na göre gece sayılan zaman diliminde geçmesi gerekir.
Somut olayda, çalışılan zamanın yarıdan fazlasının kanuna göre gece sayılan zaman diliminde geçtiği somut veriler ile ispatlanamadığından, davacının fazla mesai alacağı gündüz çalışma düzenlemelerine göre belirlenmelidir.
Mahkemece, fazla mesai alacağı yukarıda belirtilen şekilde tespit edildikten sonra, davalı işveren tarafından yapıldığı belirtilen fazla mesai ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, davacı işçiden sorulmalı, söz konusu ödemelerin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılırsa, bunlar da mahsup edilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
