MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalıların 2061 ada 1 sayılı parselde mevcut binanın yıkımı esnasında gerekli tedbirleri almayarak maliki oldukları 2061 ada 2 sayılı parseldeki binanın çökmesine sebebiyet verdikleri iddiasıyla çöken binanın yeniden yapılması için 90.000,00 TL ve kira gelir kaybı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, maliki oldukları 2061 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın yıkımı esnasında gerekli tedbirleri aldıklarını, kusurlarının bulunmadığını, davacıların kiracısının çöken binada esaslı tadilat yaparak binanın çökmesine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 34.007,00 TL"lik tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle açılan tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Yeter ki davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Bu durumda öncelikle davacının
zararının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Ancak davacının zararın artmasında kusuru var ise tazminat miktarı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilebilir veya tamamen ortadan kaldırılabilir.
Dosya içindeki bilirkişi raporlarında, davacının kiracısının çöken binada temele müdahale ederek atık su borularını geçirmek üzere işlem yaparak binanın çökmesini hızlandırdığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle, davalının haksız eyleminden kaynaklanmış olan zarar olay tarihinde gerçekleştiğinden, davacının zarar miktarı olay tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre zarar gören yapının sınıfı belirlenerek bilirkişilere hesaplatılmalı, binanın yıpranma payı düşülmeli ve belirlenen zarardan yukarıda belirtildiği şekilde BK 52. maddesi gereğince gerekli indirimler yapılmalıdır. Ayrıca binanın yıkıldığı tarihten dava tarihine kadar olan süredeki kira kaybı da bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; hükmün sonuç kısmında 34.007,00 TL"lik tazminatın kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen davalılardan ne şekilde tahsil edileceğine değinilmemiş olması nedeniyle kurulan hüküm 6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesi hükmüne açıkça aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.