Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11784 Esas 2022/2357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davacıları ... mirasçıları ... ... vekili, birleşen dava davacıların ... mirasçılarından ..., ... ve arkadaşları vekili ve Müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davanın konusu; ... ili ... İlçesi ... Köyü 139 ada 2, 3, 4 parseller, evveliyatı tapulu olmakla dayanak tapu ... tarafından bağışlanarak ... adına 20.01.1967 tarihli ve 24 sıra numarası ile kayıtlı olup taşınmazların bir kısmının ... mahallesi hudutları içerisinde olduğu, bu parsellerin ... Köyü kadastro genel sınırları içerisinde kaldığı bir kısmının 110 ada içerisinde kaldığı, hak sahibi tarafından kullanılan kısımların 2 ve 4 parseller olarak tarla vasfıyla ... adına, kullanılmayan 3 parselin ise Hazine adına ham toprak vasfıyla tespiti ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/128 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan 14.05.1992 tarihinde Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. 139 adadan kalan kısmın 414 ada 35 parsel, 299 ada 1 parsel, 300 ada 2 parsel olduğu belirtilmiş olup 02.03.1994 tarihinde hak sahipleri tarafından kullanılmadığı, zeminde ham toprak ve meşelik vasfında olduğundan Hazine adına 02.03.1994 tarihinde tespit edilmiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/128 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan 08.03.1994 tarihinde Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Birleşen davanın konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü 207 ada 10 parsel , 414 ada 33, 34, 36 ve 37 parseller ile 300 ada 1 parsel evveliyatı tapulu olmakla dayanak tapu davacılar ... ... ve ... ile kardeşleri ... ve ... adına 11.10.1978 tarihli ve 14 sıra numarası 97558 m2 ile kayıtlı olup ham toprak ve meşelik olduğu, tapunun kapsadığı alanın tamamının hak sahiplerince kullanılmadığı, kullanılan kısmın 414 ada 34 parsel olduğu, kalan parsellerin ise ham toprak ve meşelik olduğu, uygulanan tapu kaydının bir kısmının 139 ada içerisinde kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/12 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, bu nedenle 414 ada 34 parselin tarla vasfıyla davacılar ve kardeşleri adına tapu kaydındaki miktarla, diğer parsellerin ise ham toprak ve meşelik vasfıyla Hazine adına 02.03.1994 tarihinde tespiti yapılmış ve 08.03.1994 tarihinde davalı olduğundan Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Asıl dava davacısı ... vekili; davacının 20.01.1967 tarihli ve C: 51, S 62, No: 24 tapu maliki olduğunu, hudutları rapor sonuna çizilen yerin davacıya ait olduğunu, tapuda belirtilen miktarın 62951 m2 olduğunu ancak arz üzerindeki miktarın tapudakinden fazla olduğunu, davalıların hudut komşusu olduğunu, komşu tapu malikleriyle ihtilafın olmadığını, fiili durumun tespiti ile tapuda miktarın tezyidini talep etmiştir.
Birleşen dava davacıları ... ve diğerleri vekili; ... Tapu Sicil Müdürlüğü Cilt: 48 Syf: 26, No: 8 de kayıtlı 07.11.1962 tarihli tapuda davacıların hissedar olduklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde izale-i şuyu davası açtıklarını, bu davanın keşfi esnasında tapudaki miktarının esas miktara göre az olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/493 Esas sayılı izale-i şuyu dosyasında taşınmazın miktarının genişletilmesinin istendiğini, hali hazır hudutlarının davalı olduğunu, davanın sonuçlanması için taşınmazın miktarının tezyidini talep etmiştir.
Asıl dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/128 Esas sayılı dosyasıyla açılmış olup dava devam ederken dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiğinden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve ... Kadastro Mahkemesinde 1996/120 Esas numarasını almışsa da bu defa ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinin 2013/69 Esas sıra numarasını almıştır.
Birleşen dava ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/482 Esas sayılı dosyası ile açılmış olup Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın miktarının 97558 m2 olduğuna 27.12.1977 tarihinde karar verilmiş ve hüküm 15.05.1978 tarihinde kesinleşmişse de 01.04.1983 tarihinde davacılar vekilinin tavzih talebi üzerine dosya yeniden ele alınarak Mahkemece 30.04.1985 tarihinde ek karar ile davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulü ile taşınmazın yüzölçümünün 621600 m2 olarak tavzihine karar verilmiştir.
Anılan hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.09.1986 tarihli ve 1986/7605 Esas 2986/5412 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece tavzih isteği üzerine seçilen üç fen bilirkişi elemanınca haritaya itibarla karar verilmişse de önceki haritalarda nasıl hata yapıldığı hususu üzerinde durulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" hususuna değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/12 Esas sayısının almış olup bu defa dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine Mahkemenin görevsizliğine dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine 12.07.1994 tarihinde karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2007/13 Esas numarasını alan dosyanın ... Kadastro Mahkemesinin 1996/120 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş; ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine ise dosya ... Kadastro Mahkemesinin 2013/69 Esas numarasını almıştır.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 299 ada 1 no'lu parsel yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, dava konusu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile parselin orman vasfı ve 86.700,00 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 207 ada 10 no'lu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ve 100.707,98 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkinde kain 139 ada 3 no'lu parselin orman vasfı ve 96.500,00 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkinde kain 414 ada 35 no'lu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ve 8.500,00 metre kare miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 414 ada 33 no'lu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ve 9.737,64 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 414 ada 37 no'lu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ve 39.800,00 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 414 ada 36 no'lu parselin orman vasfında olduğu anlaşılmakla parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile dava konusu parselin orman vasfı ve 112.400,00 m2 miktarı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkinde kain 139 ada 4 no'lu parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi...'nın 28.10.2015 Tarihli krokili raporunda "B" Harfi ile gösterdiği 7247,23 metre kare mesahalı kısmının orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkinde kain 139 ada 4 no'lu parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi...'nın 28.10.2015 Tarihli krokili raporunda "A"Harfi ile gösterdiği 11.252,77 metre kare mesahalı kısmının bu parselden ifrazı ve son parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 payının ... ... ve Münibe'den olma, 02.02.1938 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... mirasçısı ... ve ...'den olma, 30.04.1956 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... ve 1/2 payının da ... ve ...'den olma, 05.05.1955 doğumlu, T.C no'su: ... olan Ayşe Çetin (...) adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkinde kain 139 ada 2 no'lu parselin tespit gibi tarla vasfı,108.000,00 m2 miktarı ile 1/2 payının ... ... ve Münibe'den olma, 02/02/1938 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... mirasçısı ... ve ...'den olma, 30/04/1956 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... ve 1/2 payının da ... ve ...'den olma, 05.05.1955 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkinde kain 414 ada 34 no'lu parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile, parselin tarla vasfı ve 190.900,00 m2 miktarı ile 1/2 payının ... ... ve Münibe'den olma, 02.02.1938 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... mirasçısccı ... ve ...'den olma, 30.04.1956 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... ve 1/2 payının da ... ve ...'den olma, 05.05.1955 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkinde kain 300 ada 1 no'lu parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile, parselin tarla vasfı ve 58.200,00 m2 miktarı ile 1/2 payının ... ... ve Münibe'den olma, 02.02.1938 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... mirasçısı ... ve ...'den olma, 30.04.1956 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... ve 1/2 payının da ... ve ...'den olma, 05.05.1955 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkinde kain 300 ada 2 no'lu parselin kadastroca yapılan tespitinin iptali ile parselin tarla vasfı ve 70.800,00 m2 miktarı ile 1/2 payının ... ... ve Münibe'den olma, 02.02.1938 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... mirasçısı ... ve ...'den olma, 30.04.1956 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... ve 1/2 payının da ... ve ...'den olma, 05.05.1955 doğumlu, T.C no'su: ... olan ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline, parsel üzerindeki ev, ahır ve samanlığın ...’a aidiyeti hususunda tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, ... bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ve kanıtlanamayan ... Kadastro Mahkemesinin 2007/13 Esas ve 2008/36 Karar Sayılı dosyasına konu davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl dava davacıları ... mirasçıları ..., ... vekili, birleşen dava davacılarından ... mirasçılarından ..., ... ve arkadaşları vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1. Asıl dava davacısı ... olup davanın konusu ise az yukarıda belirtildiği üzere 139 ada 2, 3, 4 ile 414 ada 35, 299 ada 1 ve 300 ada 2 parsellerdir. Birleşen dava davacıları ise ... ve diğerleri olup davanın konusu ise 207 ada 10 parsel, 414 ada 33, 34, 36 ve 37 parseller ile 300 ada 1 parseldir. Mahkemece hüküm kurulurken asıl dava ve birleşen dava ayrımı yapılmamış olup birleşen davanın konusu olan 414 ada 34 ve 300 ada 1 parseller yönünden asıl dava davacısı ... mirasçıları lehine kabul kararı verilmişse de bu parseller birleşen davanın konusu olup birleşen dava davacıları ... ve diğerleri adına bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2. Mahkemece 12.10.2015 tarihli keşif sonrası alınan 10.08.2016 tarihli orman bilirkişi raporunda; 1958 yılı hava fotoğrafı, 1960, 1974 ve 2000 yılı memleket haritaları ile ... Orman İşletme Amenajman planı meşçere haritasından yararlanılarak taşınmazların orman sayılan veya sayılmayan yerlerden olup olmadığı tespit edilmeye çalışılmışsa da taşınmazların bulunduğu yörede orman tahdit ve kadastro çalışması yapılıp yapılmadığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamış; Mahkemece ilgili yerlerden bu husus hiç sorulmamış olup bu belgeler dosyaya kazandırılarak ayrıntılı rapor alınmamıştır. Yine ziraat bilirkişisince alınan 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazların eğimleri belirlenmişse de neye göre hesaplama yapıldığı açıklanmamış, dava konusu olan 300 ada 1 parsel yönünden ise hiç değerlendirme yapılmamıştır. Denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmak için yeterli değildir.
O halde Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirilerek yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları Mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirilerek, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, yine keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece tüm bunlar yapılmaksızın eksik araştırma inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları ... mirasçıları ..., ... vekilinin, birleşen dava davacılarından ... mirasçılarından ..., ... ve arkadaşları vekilinin ve müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 15.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.