MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nun 204/1, 62, 53, 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet; Sanık ... hakkında beraat


Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine; sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin 26/09/2014 tarihinde verdiği dilekçenin temyiz dilekçesi olduğu ve dilekçesinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/4.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4.maddesi gereğince, 3.000 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, müşteki Şahin Kütükçüye Akbank... Şubesi tarafından verilmiş keşidecisi ...Konfeksiyon Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 31/01/2008 tanzim tarihli çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığı için ödeme yapılmadığı, bu nedenle ...hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan...4. Asliye ceza mahkemesine dava açıldığı çekin ön yüzünde keşideci imzasını şirket yetkilisi olan sarı ..." e ait olmadığının anlaşıldığı bu nedenle 19/12/2010 tarih E 2009/83 K 2010/1052 sayılı karar ile adı geçen hakkında beraat kararı verildiği ve yapılan araştırmada çekin sahte olduğunun belirlendiği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında çeki ...den aldığını savunması ve sanığın eski eşi olan temyiz dışı sanık ...’in katılan olduğu...20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/61 esas nolu dosyasında ...in sanık olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; sanık ...’in çeki aldığını savunduğu ...den hangi alışveriş uyarınca aldığı sorulup bu alışverişe ilişkin belgelerini sunması için süre verilmesine ve...20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/61 esas nolu dosyasından ...in adres ve kimlik bilgileri alınıp bulunması halinde ...in tanık sıfatıyla beyanı ve imza ve yazı örnekleri alınıp suça konu çekte imza ve yazısı bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müşteki vekilinin davaya katılıp katılmayacağı sorulup, buna göre katılma hakkı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.