Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/2176 Esas 2019/2620 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2176
Karar No: 2019/2620
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/2176 Esas 2019/2620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel bir mahkeme, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri verdi. Ancak çocuklarının yaşları göz önüne alındığında müdafileri olmadan karar verilerek savunma hakları kısıtlanmıştı. Ayrıca bir diğer çocuk duruşmalardan vareste tutulmuştu ve savunma hakkı kısıtlanmıştı. Bu nedenlerle, hükümler bozuldu. İlgili kanun maddeleri, suça sürüklenen çocukların yaşlarına göre adli tıp uzmanı, psikiyatrist veya uzman hekim raporu alınarak yazılı şekilde hüküm verilmesi gerektiğini belirten 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2 maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi, savunma hakkının kısıtlanamayacağını belirten 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi ve hükümlülerin duruşmalara getirilmesi gerektiğini belirten CMK'nun 196. maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2019/2176 E. , 2019/2620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işledikleri iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2-Hükmün verildiği tarihte suça sürüklenen çocukların 18 yaşından küçük olduğu gözetildiğinde müdafileri olmadan karar verilerek 5271 sayılı CMK"nun 150/2. maddesi uyarınca savunma haklarının kısıtlanması,
3-“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Ankara Çocuk Eğitimevi’nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı davranılması,
./..

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.