Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8194 Esas 2019/5429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile 2007-2009 yılları arası davacıya ait Afşin Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Çevre Temizlik İşleri ile ilgili bazı işler için çalıştırdığı, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava konusu edilen işçi alacaklarını müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, müvekkili teşekkül tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili teşekkül tarafından ödenen 115.184,77 TL"nin ödeme tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı idare arasında yapılan sözleşme ve eki niteliğindeki tüm teknik idari şartname ve genel şartnamelerin altıncı bölümü incelendiğinde yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, işçilerin başlangıçtan itibaren davacı kurumun işçileri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı EÜAŞ ile akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafından cebri icra yolu ile ödemesinden kaynaklı olarak, davacının davalıdan 111.309,34 TL alacaklı olduğu, temerrüdün ödeme tarihi olan 11.06.2013 tarihinde gerçekleştiği ve tarafların arasındaki ilişki ticari ilişki olması nedeni ile avans faizinin uygulanması gerektiğinden bahisle davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 111.309,34 TL ödeme tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.