Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8710 Esas 2022/2360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..., Hazine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine: dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Köyü ... Mevkinde 5 dönüm, ... Mevkinde 2 dönüm, Kestanelik mevkinde 10 dönüm, ... yanı mevkinde 10 dönüm miktarındaki 6 parça taşınmazın müvekkiline intikal ettiğini belirterek bu nedenle söz konusu taşınmazların müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, daha önce verilen bir bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava; tescil istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermekte olup, eldeki davada Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar bozma sonrasındaki son iki celsede Hazine vekili bulunmayıp, Hazine vekilinin başka yere atanması nedeniyle dava Hazine temsilcisi tarafından takip edilmişse de davanın süren aşamalarında Hazine vekili tarafında davanın yürütüldüğü görülmektedir. O halde mezkur tarife uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.