Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20080 Esas 2015/15536 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 05.03.1991 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı sayılmasını, ... üzerinden yurtdışı borçlanması yapılıp emekliliğe hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

05.03.1973 doğumla 18 yaşını 05.03.1991 tarihi itibarıyla ikmal eden, 26.11.2013-29.11.2013 tarihleri arasında 4 gün 4/1-a"lı çalışan ve 05.03.1991 tarihi itibarıyla da ... sigortasına giriş yapan davacının,17.12.2013 günlü borçlanma başvurusu üzerine kurumca 05.03.1991-21.05.2006 tarihleri arası 5.375 gün üzerinden 4/1-a kapsamında yapılan tahakkuk üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, ... sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 05.03.1991 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak alınmasını, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında yapılacak yurtdışı borçlanmasıyla emekliliğine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, borçlanma bedeli ödenmeksizin davanın açılmış olmasında hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; ... sigortasına giriş tarihinin sigorta başlangıcı olarak sayılmasına ilişkin uyuşmazlıklarda, dava tarihindeki kurum uygulamaları gözetildiğinde iş bu davada hukuki yarar bulunmadığından bahsedilemez.

Şu halde yapılması gereken iş; davacı tarafın iş bu davada hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, yapılacak inceleme ve değerlendirme (Özellikle bu değerlendirme yapılırken, davacıya istem konusu açıklatılarak, yaşlılık aylığı bağlanması isteminin bulunması halinde, davalı Kurum tarafından başlatılan borçlanma işlemi, borçlanma bedelinin ödenmesinin sağlanması suretiyle tamamlatılmalı) sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 17.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.