17. Hukuk Dairesi 2014/4778 E. , 2015/12391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2010/645-2013/581
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığının bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı 3.kişi F..B..A.Ş"ne, onunda davalı H.. Ş.."a satarak devir ettiğini, satışların muvazaalı olduğunu, raicinin çok altında satıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkilinin davalı 3.kişi F.. B.. M.. T.A.Ş"ne borçlu olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı 3.kişi ve dava dışı Y.. ve K..B.. lehine ipotekler bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla davalıya satıldığını savunmuştur.
Davalı 3.kişi F.. B.. M..T.A.Ş vekili, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, dava konusu borcun doğumundan çok önce borçlunun ortağı olduğu şirket ile müvekkili arasında borç ilişkisi bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 4.7.2014 tarihli 200.000 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, bu borcun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borcun halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 4.kişi H.. Ş.. vekili, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazda halen oturduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın 26.9.2009 tarihinde 24.000 TL"ye davalı 3.kişiye satıldığı, satış tarihinde raicinin 210.000 TL olduğu, raici ile satış değerleri arasında fahiş fark var gibi görünse de taşınmaz üzerinde borcun doğum tarihinden önce dava dışı Y.. ve K.. B.. lehine 150.000 TL"lik, davalı 3.kişi lehine 200.000 TL"lik ipotekler bulunduğu, bu durumda taşınmazın 3.kişi tarafından 174.000 TL"ye satın alındığının ve ivazlar arasında fahiş bir farkın bulunmadığının kabulünün gerektiği, tasarrufun iptale tabi olmadığı, taşınmazın davalı 3.kişi tarafından 4.kişiye 2.3.2006 tarihinde 40.000 TL"ye satıldığı, satış tarihindeki raicinin 220.000 TL olduğu, taşınmazın 4.kişiye yapılan satışının iptali için bedel farkının yeterli olmadığı, 4.kişinin kötü niyetinin ispatlanması gerektiği, davacının davalı 4.kişinin kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22,70 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
