Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5972 Esas 2015/12390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını diğer davalı 3.kişi kızına satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, aciz belgesi bulunmadığını, borçlunun borcun doğumundan önce üç adet taşınmazı üzerinde ipotek vererek dava dışı bankadan kredi aldığını, kredi borcunun ödenememesi nedeniyle müvekkilinin eşiyle birlikte banka kredi borcunu üstlenerek, üzerindeki ipotekle birlikte borçludan satın alındığını, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra borçlu tarafından kızı olan 3.kişiye sattığı İİK"nun 278/1 maddesi yapılan tasarrufun iptaline tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.707,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.