Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16471 Esas 2022/2350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarih ve 2020/4436 Esas, 2021/5026 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 1 parsel sayılı 2.663.501,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın muris ... Hamurcu mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında murisin diğer mirasçıları davaya muvafakatlerini bildirmişlerdir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2018 tarihli ilamıyla, "kısmen kabule konu olan taşınmaz bölümünün dört tarafının orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve orman içi açıklıkların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği belirtilerek, davanın tümden reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/4436 Esas, 2021/5026 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil eden davalı ... İdaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün 6100 sayılı HMK' nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/4436 Esas, 2021/5026 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, hükme 5. bent olarak "Davalı ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 fıkrası (HMK'nin 304. maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.