Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14877 Esas 2022/2349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahdide Dayalı Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/222 Esas, 2021/3530 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3095 parsel sayılı 16.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/222 Esas, 2021/350 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı ...'un karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2. Hüküm tarihinden sonra 11.01.2021 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücretine dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı; 17. madde ile aynı Kanuna eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. Geçici madde ile de, 36/A maddesi hükmünün henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca; 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılması gerekirken, hükmün 3 ve 4. bentlerinde yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve 5. bendinde ise, davacı ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/222 Esas, 2021/3530 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine; "3- Davacı ... İdaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına" 4- Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan dava açılırken yatırılan harcın istek halinde davacı ... İdaresine iadesine 5- Orman İdaresi vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına; diğer bendin sıra numarasına göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA; davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden davalıya iadesine, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.