MAHKEMESİ :Göksun Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.11.2013
NUMARASI :Esas no:2012/164 Karar no:2013/574

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; her iki boşanma davası ve fer"ileri yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; kocanın davasının zina hukuki sebebine dayalı olarak kabul edilmemesi, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı Y.. K.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı E.. K.. ile vekili Av.N.. Y.. geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadın "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayalı olarak, davalı-karşı davacı koca ise, öncelikle zina (TMK. md. 161) sebebine, olmadığı takdirde "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine (TMK.md. 166/1-2) dayanarak boşanma davası açmıştır. Zina, mutlak boşanma sebebidir. Sebebin gerçekleşmesi halinde birlik temelinden sarsılmış sayılır. Her iki hukuki sebebe birlikte dayanılmış ise, zinanın- ispatlanması halinde, bu sebeple boşanma kararı verilmesi gerekir. Böyle bir durumda artık genel boşanma sebebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşemediğine bakılmaz ve bununla ilgili ayrıca bir hüküm oluşturulması da gerekmez. Toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kadının, aynı apartmanda yaşayan Mustafa ile dava tarihinden yaklaşık bir yıl önce gönül ilişkisinin başladığı, zaman zaman telefonla ya da yüz yüze görüştükleri, en son Mustafa ve kadının evde yakalandıkları, kadının koca ve yakınına kapıyı açmak istemediği, Mustafa"nın tanık Yahya Karslı"ya cinsel ilişkiye girdiklerini onayladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının zinası ispatlanmıştır. Bu durumda, kocanın karşı davası yönünden kadının zinası (TMK. md. 161) sebebiyle boşanmalarına karar verilmesi gerekirken, boşanma kararının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki, davalı-karşı davacı koca tarafından boşanmaya dair verilen karar sadece gerekçe yönünden temyiz edildiğinden kocanın karşı davası yönünden boşanma sebebinin "zina" (TMK. md.161) olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması yönüne gidilmiş (HUMK. md. 438/son) ve kadının tüm, kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı kadının açtığı boşanma davası reddedildiği halde davalı-karşı davacı koca yararına kadının reddedilen bu davası yönünden de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün dikkate alınmaması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kocanın davası yönünden boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin Yıldız"dan alınıp E.."e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Yıldız"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının E.."e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.10.2014(Salı)