Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12360 Esas 2012/704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 141 ada 1 parsel sayılı 3914,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi ile birlikte taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kullanım şerhi verildiğini ancak fiili olarak müvekkilinin kullanımında olan taşınmazın 5574,50 m² yüzölçümünde olmasına rağmen, kadastro sırasında taşınmazın 3914,33 m² yüzölçümü miktarıyla eksik ölçüldüğünü ve taşınmazın 1545,59 m²’lik bölümü dere mutlak koruma alanında kalmasına rağmen taşınmazın tümü üzerine dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verildiğini belirterek, belirtilen bu hususların düzeltilmesi istemleriyle, birleşen dosya davacısı ... Belediyesi vekili ise, taşınmazın Belediyenin kullanımında olduğu iddiasıyla gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali ile yerine ... Belediyesi lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, aynı parsele karşı açılan davalar H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişi ve davacı ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine ve dava konusu ... mahallesi 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.