MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, muris ..."in çift taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, murisin kullandığı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkillerinin 3. kişi konumunda olduğunu, tazminatın ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacı eş ... 30.04.2013 tarihinde yeniden evlendiğinden kaza tarihi ile evlendiği tarihe kadar destek tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik cocuklar için 100,00"er TL, eş için 800,00 TL maddi tazminatın 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza hakkında, desteğin vefatından dolayı davacı annesi ... için
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 28/08/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 08.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak, %85 kusur oranına göre, maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada ... için 800,00 TL, ... için 20.801,04 TL, ... için 33.453,92 TL, birleşen davada ... için 22.339,05 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, öncelikle kazaya karışan ... plakalı diğer aracın kusurlu olması sebebiyle işleteni ve sigortacısına ihbar edilmesini, kaza tarihinde ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu, müteveffanın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacıların da müteveffanın mirasçıları olmaları sebebiyle herhangi bir talepte bulunamayacaklarını, aksi halde murisin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin yasal oranda ve ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar için davanın kabulüyle ... yönünden 20.801,04 TL, ... yönünden 33.453,92 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada davacı ..."in davasının kabulüyle 22.239,05 TL"nin 20.08.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl davada, davacılar vekili, çift taraflı kazada destek ..."in vefat etmesi nedeniyle, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ...Ş."nin sorumlu olduğunu belirterek, davacı eşi ... için 800,00 TL, çocukları için 100,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 08.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile asıl davada maddi tazminat talebini davacı ... için 20.801,04 TL, ... için 33.453,92 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar için davanın kabulüyle ... yönünden 20.801,04 TL, ... yönünden 33.453,92 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
Bu durumda, davacıların kısmen kabul kısmen red olan davaları nedeniyle yaptıkları yargılama masrafları hususunda davanın kabul ve ret oranına göre hüküm verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün "Davacılar tarafından yatırılan 282,70 TL peşin ve 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılar ... ve ..."e verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "Davacılar tarafından yapılan 3,80 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 12 TL posta masrafı, 72 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 488,40 TL"den kabul ve red oranına göre hesaplanan 481,30 TL"nin davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.918,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.