MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında satış ve satış sonrası hizmetlere ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme gereklerini sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, 2010 nisan ayı itibariyle sistemin hata verdiğini, bu durumun davalıya iletilmesine rağmen sözleşme süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, meydana gelen arıza ve gecikmeden dolayı ayrıca başka bir yazılım hizmeti alınmak zorunda kalınmasından dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu durumun ihtarla bildirildiği, aradan geçen süre ve ihtara rağmen davalının bu hususta hiçbir eylemde bulunmadığını ileri sürerek, davalının aleyhine şimdilik 10.000,00 TL’lik tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2009 tarihli sözleşme imzalandığını 2010 tarihinde söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetler tanımlanmış teknik servis belirlendiğinin, davacının teknik servis sözleşmesinin 12.14 maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasında fiilen yürürlükte bulunan bir sözleşmenin bulunmadığını, sistem hatasının hizmet sözleşmesinin dolduğu gerekçesi ile yerine getirmediği ve benzeri iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik servis sözleşmesi özel şartlar 12.1. maddesi de gözönünde bulundurulduğunda, garanti süresi içinde yazılımda hata meydana geldiği, davacının zarara uğradığı, yazılımın iki yıl süreyle yapısal hatalara karşı garanti kapsamında olduğu, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalı şirketin davacı şirkete fatura düzenleyip göndermesi gerekirken bu edimini yerine getirmediği, davalı şirketin davacı şirkete 6.084,00 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan raporun teknik açıdan yetersiz olduğu ve denetime açık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bilgisayar mühendisinin ağırlıkta bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalının temyiz dilekçesinde de bildirilen itirazları karşılar mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.