MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin verilen beraat hükümlerini temyizde taraf sıfatı bulunmayan katılan ...’un 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
B- Sanık ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C- Sanık ...’ın hakaret ve tehdit eylemlerine yönelik kurulan beraat hükümlerinin katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizleri ile sanıklar ... ve ...’ın görevi yaptırmamak için direnme eylemlerine ilişkin verilen beraat hükümlerinin O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık asli dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.e maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
D- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin suçun vasfına yönelik olduğu belirlenmekle, temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...’un, 16/05/2011 ve 07/06/2012 tarihinde tümör nedeniyle beyin ameliyatı olduğu, 06/10/2012 tarihinde de öldüğü anlaşılmakla, somut olay kapsamında sanık hakkında Bünyan Devlet Hastanesi’nin 15/12/2011 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun daha önce geçirmiş olduğu beyin ameliyat yerinde hiperami mevcut olduğu ve tomografisinin çekilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, dosyada mevcut 22/12/2011 tarihli kati adli muayene raporunda ise bu yönde bir araştırma yapılıp yapılmadığının belirtilmemiş olması nedeniyle mağdur ...’a ait tedavi belgeleri getirtilip, geçici ve kesin raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Kurulu"na gönderilerek, olay nedeniyle mağdurda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı konusunda kuşkuya yer vermeyecek şekilde yöntemince rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.