Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/9877 Esas 2016/8441 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9877
Karar No: 2016/8441
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/9877 Esas 2016/8441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir işe iade davasında, Daire tarafından verilen bir onama kararı sonrasında davalı tarafından yapılan maddi hata talebinin reddedilmesi hatalı bulunmuştur. İş Mahkemesi'nin 03.07.2015 tarihli ek kararı bu sebeple bozulmuştur. Maddi hata saptanamamış ve hukuki takdiere ilişkin olduğu için davalı vekilinin dilekçesi reddedilmiştir. İş Mahkemesi Kararları ile ilgili Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi: İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği hükmünü içerir.

7. Hukuk Dairesi 2016/9877 E. , 2016/8441 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;
İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/106 E-2014/612 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/741 Esas-2015/6559 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/106 E-2014/612 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay"a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/106-612 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.