Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/16146 Esas 2012/95 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16146
Karar No: 2012/95
Karar Tarihi: 09.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/16146 Esas 2012/95 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir üniversitede yardımcı doçent olan davacının idari bir kararla öğretim görevlisi kadrosuna atanması sonrası fazla maaş ödenmesi ve bu maaş farklarının iade edilmesinden sonra tekrar yardımcı doçent olarak atanmasına rağmen iade edilen maaş farklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle açtığı tazminat davasını kapsamaktadır. Davanın kabulü üzerine yapılan temyiz başvurusunda, mahkemenin alınan kararı hatalı bir şekilde verdiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hüküm gereği, Rektörlüğün harçtan muaf olduğu gözetilmediği ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2011/16146 E. , 2012/95 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde;davalı üniversitede yardımcı doçent olarak görev yapan davacının idari bir kararla öğretim görevlisi kadrosuna atandığı, bu uygulamanın geçerli olduğu tarihten fiilen uygulanmaya başlandığı tarihe kadar davacıya fazla maaş ödendiği gerekçesiyle hakkında icra takibi yapıldığı, davacının maaş farklarını ödediği, ancak daha sonra idari yargıda dava açarak bu idari işlemin iptalini sağladığı, tekrar yardımcı doçentlik kadrosuna atanmasına rağmen iade ettiği maaş farklarının kendisine ödenmediği, tahsili için idare aleyhine başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, davalı ... Rektörlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınmaksızın davalının %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru değildir. Mahkemece açıklanan bu hususlara aykırı olarak hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.