Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4918 Esas 2015/12384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17/11/2015 günü davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, borçlu ..."a kesilen idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte borca yeterli malvarlığı tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla 22 ve 26 parsel sayılı iki taşınmazını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen davada ise 16.parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı borçlu, takibin dayanağı olan, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kesilen idari para cezasına itiraz ettiğini, itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiğini, bu karara karşı Adalet Bakanlığı"na Kanun yararına bozma dilekçesi verdiğini, para cezasının bu nedenle henüz kesinleşmediğini satışların gerçek olduğunu savunmuştur.
Davalı 3.kişiler vekili, dava ön koşulu olan aciz belgesinin bulunmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli 3.kişi konumunda olduklarını, satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı borçluya verilen idari para cezasına itirazın Yargıtay"ca reddedilerek cezanın kesinleştiği, borçlunun borca yeterli malvarlığının bulunmadığı, aciz halinin gerçekleştiği, dava konusu satış işlemlerinin borcun doğumundan sonra yapıldığı satış bedellerinin raicin çok altında olduğu, satışların mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davaların kabulü ile tasarufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra raiçlerinin çok altında bedellere davalı 3.kişilere satılmış olmasına, davacı idare tarafından kamu alacağının tahsili için borçlu aleyhinde 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen icra takibinde borçluya ait malvarlığı tespit edilememiş olması nedeniyle aciz durumunun gerçekleşmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.211,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.