Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13146 Esas 2012/693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8 ve 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda ... Beldesi 107 ada 9 parsel sayılı 2046,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine “Parsel üzerindeki fındık ağaçları, 1968 doğumlu Kemal kızı ..."ın kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına" ilişkin şerh yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir Davacı, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın yüzölçümünün hatalı tespit edildiğini, bu nedenle taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile yüzölçümünün düzeltilerek tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 14/12/1999 tarihinde ilana çıkıp 14/6/2000 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece yöntemine uygun olarak, davacıdan davasının açıklattırılması ve buna yönelik olarak keşifte dava edilen yerin gösterilmesinin sağlanılması, dava konusu edilen yer kullanım kadastrosunda, Hazine adına tespit edilip, beyanlar hanesinde şerh sahibi gösterilmiş ise, beyanlar hanesinde ismi gösterilen kişilerin de zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilmesi komşu parsel tutanaklarının dosya içine getirtilmesi, bundan sonra yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, fiili kullanım durumları da tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre de dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğundan 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.