Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/331 Esas 2014/5091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2011
NUMARASI : 2007/336-2011/324
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yemek bedeli, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler bünyesinde kamulaştırma uzmanı olarak 1.6.2005-4.7.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını, yemek yardımı ile ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yemek yardımı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı B.., davacının işvereni olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı G.., davacının diğer davalı B.."ın işçisi olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, braınma ve yemeklerinin B.. personeli ile aynı şartlatda karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, yemek yardımlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş ise de bu hususta dinlettiği tanıklar ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiğini açıkça beyan etmiştir. Davacının ödenmeyen ücret ve yemek yardımı alacağı bulunduğu sabittir. Tanıklardan R.. D.."in Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2009/20818 esas sayılı dosyasında iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği belirtilerek ihbar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçilik alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınmasına karşın yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.