Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/7717 Esas 2011/1754 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/7717
Karar No: 2011/1754
Karar Tarihi: 29.09.2011

Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/7717 Esas 2011/1754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların mala zarar verme suçundan verilen hüküm için temyiz talebini reddetmiş ve hüküm yürürlükte olduğundan temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm ise, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 493/1-son. maddesiyle uyumlu olduğunu ve cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri ve diğer maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan suça uyan cezanın uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Zamanaşımı bakımından ise, sanıkların yararına olduğu için 5237 sayılı Yasa hükümleri uygun bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süreleri de ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir. Kanun maddeleri, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 142/1-b, 143-116/1-4, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleridir.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7717 E.  ,  2011/1754 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Vermek
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    I- Sanıklar ...,...,... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
    Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince Sanıklar ...,...,... müdafiilerinin temyiz taleblerinin istem gibi REDDİNE,
    II-Sanıklar ...,...,... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
    Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,143-116/1-4, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanıklar ... ile ... için 4 yıllık asli zamanaşımının ilk hüküm tarihi olan 03.12.2003 ile yeni hüküm tarihi olan 13.06.2008 arasında , sanık ... için ise 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.02.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ...,...,... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.