Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3309 Esas 2015/12370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ..." ın maliki olduğu... plakalı kapalı kasa ticari kamyonetin, 05/07/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesi hasara uğradığını, hasarın tazmininin poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerekirken, gerçeğe uymayan gerekçelerle, kanunen 8 günde ödenmesi gereken hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, zararının tespiti için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/86 D. İş dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığı kaza neticesi meydana gelen zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu zararın şimdilik 13.959,08 Tlolarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, istiap haddinin üzerinde yolcu taşınan sigortalı araçta meydana gelen hasar, sigorta teminatı dışında bulunduğundan, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; açılan davanın kabulüne, 13.959,08 TL nin sigorta şirketince ekspertiz görevlendirme tarihi olan 09/07/2008 tarihinden itibaren 8 iş günü sonuna denk gelen 22/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
1-Tazminat alacaklısı olan davacı sigortalı, davalı ... şirketine derhal ödeme yapması için ihtarname keşide etmiş ve ihtarname davalı ... şirketine 23.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Derhal ödeme talebi yer alan ihtarnamenin tebliğinin bir gün sonrası olan 24.02.20009 tarihi itibariyle tazminat borçlusu olan davalı ... şirketi temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin 24.02.2009 olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 24.02.2009 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davanın açıldığı tarih itbari ile, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Usul hükümlerine uygun bir şekilde süresinde işbölümü itirazı, davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülmüştür. Davalı tarafça bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmasına rağmen mahkemece davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden bahisle Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya devam etmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi de isabetli değildir.
3-Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.