... vekili avukat ... ile,,,,. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/35 2012/103 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2013 tarih ve 2560-6361 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davalı tarafından dosyaya sunulan 25.04.20 12 havale tarihli temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.Temyiz talebine konu dava dosyası üzerinde yapılan ön incelemede; HUMK 438/1 maddesi gereğince dava konusu müddeabihin değeri itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin yasal şartın gerçekleştiği ancak taraflara duruşma gününün tebliğ edilmesi için gerekli tebligat masrafının temyiz talebinde bulunan dayalı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK 438/1. maddesine göre temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine karar verilerek,dosya üzerinden temyiz incelemesinin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davalının karar düzeltme talebi üzerine dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucu,temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep eden dayalı tarafından tebligat giderinin süresinde yatırılmış olduğu,ancak bu tebligat giderinin bu dosyada görevsizlik kararı veren Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından yapılan duruşmalı temyiz incelemesi sırasında sarfedildiği anlaşıldığındandavalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.03.2013 gün, 2013/2560 Esas, 2013/6361 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak ,temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yeniden yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına, HUMK 438. maddesi gereğince duruşma günü verilmek üzere dosyanın KALEME TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.